Ухвала

від 04.04.2024 по справі 756/14949/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.04.2024 Справа № 756/14949/15-ц

Унікальний № 756/14949/15-ц

Провадження № 2/756/317/24

У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі, у зв`язку із наступним: при винесенні ухвали від 07.03.2024 року, як зазначає заявник, суд проігнорував фактичні обставини та нормативно - правові акти і відмовив відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду від 06.03.2024 (том 5. а.с. 1-12) розуміючи, що ухвала яка винесена судом не може бути оскаржена окремо від рішення суду, у зв`язку з цим ОСОБА_1 втратить законну можливість захистити інтереси. Також, при винесенні ухвали від 07.03.2024 року суддя користуючись тим, що ОСОБА_1 не є юристом та не має спеціальних знань умисно маніпулює та наводить висновки Верховного суду, які не мають приюдиційності для цієї справи та не можуть бути застосовані до заяви про залишення позову без розгляду від 06.03.2024 (том 5. а.с. 1-12), оскільки обставини та докази по ним є не тотожними. Заявник вважає, що є наявність змови з позивачем з метою прийняття рішення на його користь, умислу та особистої зацікавленості судді в захисті прав позивача з метою отримання неправомірної вимоги для себе та діючи в інтересах третіх осіб, що підтверджує наявність корупційних дій судді, головуюча по справі умисно приховує та своєю ухвалою від 07.03.2024 року легалізувала протиправні дії представника позивача щодо надання підробленого ордеру та підробленого посвідчення «адвоката» ОСОБА_3 (том 3 а.с. 109-110) до суду та заяв від імені банка, а також легалізувала представлення інтересів судді особою без відповідних повноважень. З боку судді Литвиненко А.О. вбачає упередженість, необ`єктивність та бажання суду формально розглянути справу, створюючи ілюзію розгляду справи задля якнайшвидшого винесення рішення на користь позивача, своїми діями суддя перешкоджає ОСОБА_1 , як учаснику процесу реалізувати надані їй законом та Конституцією процесуальні права щодо захисту своїх інтересів. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Яценко Н.О. щодо спору.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, заявник посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, відповідач ОСОБА_1 подаючи заяву про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Яценко Н.О., однак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Фактично в заяві про відвід головуючому по справі ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко