Ухвала

від 03.04.2024 по справі 363/3143/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/3134/22

Головуючий у першій інстанції - Одарюк М.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9243/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В.,Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальна площа 0,25 га, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходяться в АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальна площа 0,25 га, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходяться в АДРЕСА_1 ,

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 134,7 кв.м., житлова площа 55.9 кв.м,, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103 за адресою в АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 134,7 кв.м., житлова площа 55.9 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103 за адресою в АДРЕСА_1 .

Визнано спільним майном подружжя майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано спільним майном подружжя майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 10 567 гривень 40 копійок.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна - задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за

ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_4 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 213 гривень 04 копійки (а.с. 169-175).

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2024 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чиляєва І.А. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 181-185).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 188).

18 березня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 березня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 193-194).

Для усунення вказаних недоліків апелянту слід було подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати ухвалення оскаржуваного рішення суду), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та докази сплати судового збору.

01 квітня 2024 року Київським апеляційним судом отримано від представника ОСОБА_1 - адвоката Чиляєвої І.А. заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору (а.с. 201-204).

02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від представника ОСОБА_1 - адвоката Чиляєвої І.А. разом з новою редакцією апеляційної скарги із уточненням прохальної частини (дати ухвалення оскаржуваного рішення суду), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб (а.с. 207-213).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чиляєва І.А. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 07 лютого 2024 року в системі «Електронний суд» (а.с. 210), на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету Чиляєвої І.А. 07 лютого 2024 року (а.с. 179).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету Чиляєвої І.А. 07 лютого 2024 року, апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

03 квітня 2024 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 квітня 2024року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова