Ухвала
від 04.04.2024 по справі 360/3860/20
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

04 квітня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/3860/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 01 квітня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 серпня 2022 року у справі № 1005/7141/2012 (провадження № 61-21604св21).

Вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував на виконанні у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів суд встановив, що така заява в порушення пункту 5 частини першої статті 167 КАС України не містить жодних підстав.

Також заявником жодним чином не викладено обставин, які стали підставою для звернення до суду із такою заявою (тобто, не зазначено чи втрачено оригінали виконавчих листів у справі № 360/3860/20, при яких обставинах), не повідомлено чи пред`являлись виконавчі листи до органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, заява про видачу виконавчих листів у справі № 360/3860/20 є безпідставною та не обґрунтованою.

Крім того, заявником в порушення абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України не додано доказів надіслання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та доданих до неї документів іншим учасникам справи (провадження).

В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 зроблено правовий висновок про те, що неподання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 КАС України.

Отже, вищевказаний недолік перешкоджає іншій стороні в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.

Неподання заявником до заяви доказів надіслання іншим учасникам справи (провадження) вказує на невідповідність поданої заяви вимогам закону, що перешкоджає можливості прийняти її до розгляду.

Враховуючи, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів є безпідставною та необґрунтованою, а також містить недоліки, які не дають можливості її розглянути по суті, суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 КАС України, вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду

Керуючись статтями 166, 167, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.04.2024
Оприлюднено08.04.2024
Номер документу118141702
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяІнші процесуальні питання

Судовий реєстр по справі —360/3860/20

Ухвала від 05.12.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

О.М. Качанок

Ухвала від 29.11.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

О.М. Качанок

Ухвала від 29.11.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

С.В. Кисіль

Ухвала від 30.05.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

О.В. Захарова

Ухвала від 21.05.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

О.В. Захарова

Ухвала від 04.04.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.О. Пляшкова

Ухвала від 29.09.2021

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

В.С. Шембелян

Ухвала від 02.09.2021

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

В.С. Шембелян

Ухвала від 19.08.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стрелець Т.Г.

Ухвала від 19.08.2021

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

С.В. Борзаниця

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні