Ухвала

від 29.11.2024 по справі 360/3860/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. ДніпроСправа № 360/3860/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С.В., розглянувши матеріали заяви начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 360/3860/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М. В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 360/3860/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, а саме боржника Новоайдарську селищну раду, на Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області.

28 листопада 2024 року від начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М. В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за процесуальною аналогією положення статей 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження у справі за заявою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М. В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 360/3860/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії станом на час подання заяви про відкликання заяви не відкрито.

При вирішенні питання про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

З огляду на вказане, заява начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М. В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 360/3860/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись статтею 7, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 360/3860/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль