Ухвала

від 04.04.2024 по справі 340/1430/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1430/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 27.06.2023 року) у справі №340/1430/23 за позовом ОСОБА_1 до Військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач 1); Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту відповідач 2), в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову відповідача 2 №44/144а від 27.01.2023 року щодо нього із висновком щодо повної придатності до військової служби; визнати протиправним та скасувати постанову відповідача 1 №3/1/2034 від 15.03.2023 року щодо нього із висновком щодо повної придатності до військової служби.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року відкрито апеляційне провадження.

Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», на розгляд якого поставити питання: 1. Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 висновку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служб, викладеного у постанові від 27.01.2023 року? 2. Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 висновку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служб, викладеного у постанові від 15.03.2023 року?

Судом першої інстанції не вирішувалось питання про призначення судово-медичної експертизи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на призначенні судово-медичної експертизи.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому встановлено діагноз: остеохондроз хребта ІІ-ІІІ ст.; протрузії відділів хребта; гемангіома тіла хребця та інше. До матеріалів справи ОСОБА_1 надано консультативні висновки спеціаліста від 01.07.2022 року; 09.01.2023 року від 27.01.2023 року; виписку КПН Петрівська центральна лікарня від 15.02.2023 року. ОСОБА_1 зазначав про те, що він довготривалий строк періодично проходить курс лікування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 року витребувано у ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 для експертного дослідження справу (усі документи) щодо огляду стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких була прийнята постанова від 27.01.2023 року щодо визначення ступеня його придатності до військової служби; у ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 для експертного дослідження справу (усі документи) щодо огляду стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких була прийнята постанова від 15.03.2023 року відповідно щодо визначення ступеня його придатності до військової служби; у ОСОБА_1 всі медичні документи про його стан здоров`я, необхідні для проведення судово-медичної експертизи.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ІНФОРМАЦІЯ_4 22.11.2023 року направлено документи щодо огляду стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року було призначено судово-медичну експертизу у справі, проведення якої доручено Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», на розгляд якого поставлено питання: Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 висновку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, викладеного у постанові від 27.01.2023 року? Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 висновку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, викладеного у постанові від 15.03.2023 року? Провадження у справі № 340/1430/23 зупинено.

07.02.2024 року до суду надійшло повідомлення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» про повернення ухвали про призначення судово-медичної експертизи без виконання, оскільки питання, які були поставлені перед комісією експертів не входять до її компетенції, а входять до компетенції центральної військової лікарської комісії м. Києва.

22.02.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, на розгляд якого поставити питання: 1. Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 висновку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служб, викладеного у постанові від 27.01.2023 року? 2. Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 висновку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служб, викладеного у постанові від 15.03.2023 року?

Згідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд зазначає, що для з`ясування всіх обставин, які мають значення при розгляді справи, заяву про призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити та призначити таку експертизу.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. 101, 102, 103, 109, 236 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судово-медичну експертизу у справі №340/1430/23, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005), на розгляд якого поставити питання:

1. Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 висновку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, викладеного у постанові від 27.01.2023 року?

2. Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 висновку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, викладеного у постанові від 15.03.2023 року?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно зі статей 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи, адміністративну справу №340/1430/23 направити до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).

Провадження у справі №340/1430/23 - зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова