Рішення

від 18.10.2010 по справі 8/69-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.10

          Справа № 8/69-10.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Метан - Сервіс»,

м. Дніпродзержинськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 85242 грн. 29 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Алексеєнко Л.Л.

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 09.08.2010р., у зв‘язку з неявкою у содове засідання представника відповідача судовий розгляд справи відкладався до 23.09.2010р. та до 18.10.2010р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 85242 грн. 29 коп. заборгованості, з них: 68000 грн. основного боргу, 3476 грн. 38 коп. – 3 % річних, 13765 грн. 91 коп. інфляційних збитків, яка виникла за період з 11.11.2008р. по 26.07.2010р., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 387 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з‘явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

15.09.2010 до суду від позивача надійшла заява б/н від 01.09.2010р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, щодо відчуження квартири за вищевказаною адресою до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у даній справі, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду дану заяву позивача до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача подав заяву б/н від 18.10.2010р., в якій просить суд залучити до справи в якості доказів документи, які підтверджують підстави виникнення та наявність поточної заборгованості відповідача, а саме: копію повідомлення про вручення поштового відправлення, копія опису вкладення до поштового відправлення, копію претензії та копію договору № 0877 від 23.10.2008р., зазначені документи залучаються судом до матеріалів справи, відповідно до ст. ст. 22, 32, 36 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі попередньої домовленості між товариством з обмеженою відповідальністю «Метан-Сервіс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про поставку колонки газораздаточної з проведенням монтажних робіт по її установці, відповідач повинен був поставити позивачеві вищезазначений товар протягом 3-х календарних днів з моменту отримання на розрахунковий рахунок грошових коштів у сумі 68000 грн. і виконати монтажні роботи по установці газораздаточної колонки, а позивач мав сплатити решту грошових коштів протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідачем було направлено на адресу позивача рахунок фактуру № 087 від 22.10.2008р. на оплату вартості колонки газораздаточної та монтажних робіт по її установці на загальну суму 105000 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним на виконання умов домовленості перераховано на рахунок відповідача 68000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 295 від 05.11.2008р., № 300 від 12.11.2008р. та квитанціями № 336 від 29.10.2008р., № 374 від 30.10.2008р., № 410 від 03.11.2008р., № 498 від 07.11.2008р., але відповідачем порушені умови домовленості, товар не поставлений та монтажні роботи не виконані.

Від позивача надійшла заява б/н від 01.09.2010р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, щодо відчуження квартири за вищевказаною адресою до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у даній справі, але позивач не надав належних доказів в обґрунтування його заяви щодо забезпечення позу та не вказав яким саме чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в зв’язку з цим, заява позивача б/н від 01.09.2010р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду надано на огляд оригінали, а копії приєднано до матеріалів справи, платіжних доручень № 295 від 05.11.2008р., № 300 від 12.11.2008р. та квитанцій № 336 від 29.10.2008р., № 374 від 30.10.2008р., № 410 від 03.11.2008р., № 498 від 07.11.2008р., які свідчать, що позивачем на підставі домовленості з відповідачем здійснено сплату грошових коштів в сумі 68000 грн., але відповідач протягом 3-х календарних днів з моменту отримання на розрахунковий рахунок грошових коштів поставку товару не здійснив, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Стаття 180 Господарського кодексу України передбачає, що при укладанні господарського договору, сторони зобов‘язані в будь-якому випадку погодити предмет, ціну і строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач і відповідач дійшли згоди щодо частини істотних умов, про що свідчить направлений відповідачем на адресу позивача рахунок фактура № 087 від 22.10.2008р. на оплату вартості колонки газораздаточної та монтажних робіт по її установці та оплата позивачем на розрахунковий рахунок відповідача згідно платіжних доручень № 295 від 05.11.2008р., № 300 від 12.11.2008р. та квитанцій № 336 від 29.10.2008р., № 374 від 30.10.2008р., № 410 від 03.11.2008р., № 498 від 07.11.2008р. грошових коштів в сумі 68000 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що станом на 15.05.2010р. відповідач  не виконав зобов‘язання по поставці товару та його монтажу, а отримані від позивача, згідно платіжних доручень № 295 від 05.11.2008р., № 300 від 12.11.2008р. та квитанцій № 336 від 29.10.2008р., № 374 від 30.10.2008р., № 410 від 03.11.2008р., № 498 від 07.11.2008р. грошові кошти в розмірі 68000 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що повідомлень про неможливість виконання зобов‘язання від відповідача на адресу позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 68000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання зобов’язань по поставці товару та його монтажу, позивач просить стягнути з відповідача 3476 грн. 38 коп. – 3% річних та 13765 грн. 91 коп. інфляційних збитків за період з 11.11.2008р. по 26.07.2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3476 грн. 38 коп. – 3% річних та 13765 грн. 91 коп. інфляційних збитків за період з 11.11.2008р. по 26.07.2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції щодо вимог позивача, а також не подано доказів сплати заборгованості.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2 в філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Суми, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метан - Сервіс» (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 4 - 24; п/р 26000033990700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 32943979) 68000 грн. боргу, 3476 грн. 38 коп. – 3 % річних, 13765 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 852 грн. 42 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                            КІЯШКО В.І.

    Суддя                                                                       Кіяшко Віктор Іванович