Ухвала

від 12.03.2024 по справі 521/3340/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1172/24

Справа № 521/3340/22

Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» про визнання боргу безпідставним, його скасування та зобов`язання списати заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року.

09.11.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої представник просила поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки ОСББ «Аеропортівський» щодо нарахування заборгованості зі сплати житлово-комунальних платежів по кв. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ;

2. Який розмір заборгованості зі сплати житлово-комунальних платежів по кв. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 за останні три роки;

3. Який розмір пені за несвоєчасну сплату житлово-комунальних платежів по кв. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 за останній рік;

4. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки ОСББ «Аеропортівський» по нарахуванню заборгованості по кв. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 в сумі 33 568,91 грн та 1 174,95 пені.

Проведення експертизи представник просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки позивач не має спеціальних знань в сфері економіки та бухгалтерського обліку, а відповідачем надано суперечливі відомості щодо розрахунку заборгованості та нарахування пені ОСОБА_1 за послуги постачання холодної та гарячої води, то існує необхідність в проведенні судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 12.03.2024 року позивач підтримав вищенаведене клопотання та просив призначити у справі судово-економічну експертизу.

Однак, у задоволенні клопотання про призначення означеної позивачем експертизи слід відмовити, з наступних обставин.

Відповідно доч.1-3ст.102ЦПК Українивисновок експерта-це докладнийопис проведенихекспертом досліджень,зроблені урезультаті нихвисновки таобґрунтовані відповідіна питання,поставлені експертові,складений упорядку,визначеному законодавством. Предметомвисновку експертаможе бутидослідження обставин,які входятьдо предметадоказування тавстановлення якихпотребує наявниху експертаспеціальних знань.Предметом висновкуексперта неможуть бутипитання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1-2 ст.76 ЦПК України доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно дост..77ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно дост..78ЦПК Українисуд небере доуваги докази,що одержаніз порушеннямпорядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно дост..80ЦПК Українидостатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост..83ЦПК Українисторони таінші учасникисправи подаютьдокази усправі безпосередньодо суду. Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи. Якщодоказ неможе бутиподаний увстановлений закономстрок зоб`єктивних причин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу. Увипадку визнанняповажними причиннеподання учасникомсправи доказіву встановленийзаконом строксуд можевстановити додатковийстрок дляподання вказанихдоказів. Увипадку прийняттясудом відмовисторони відвизнання обставинсуд можевстановити строкдля поданнядоказів щодотаких обставин. Якщозі зміноюпредмета абопідстав позовуабо поданнямзустрічного позовузмінилися обставини,що підлягаютьдоказуванню,суд залежновід такихобставин встановлюєстрок поданнядодаткових доказів. Докази,не поданіу встановленийзаконом абосудом строк,до розглядусудом неприймаються,крім випадку,коли особа,яка їхподає,обґрунтувала неможливістьїх поданняу вказанийстрок зпричин,що незалежали віднеї. Копіїдоказів (крімречових доказів),що подаютьсядо суду,заздалегідь надсилаютьсяабо надаютьсяособою,яка їхподає,іншим учасникамсправи.Суд небере доуваги відповіднідокази уразі відсутностіпідтвердження надсилання(надання)їх копійіншим учасникамсправи,крім випадку,якщо такідокази єу відповідногоучасника справиабо обсягдоказів єнадмірним,або вониподані досуду велектронній формі,або єпублічно доступними. Докази,які недодані допозовної заявичи довідзиву нанеї,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,подаються черезканцелярію суду,з використаннямЄдиної судовоїінформаційно-комунікаційноїсистеми абов судовомузасіданні зклопотанням проїх приєднаннядо матеріалівсправи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно доч.1-4ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що 11.05.2022 року (а.с.81 том 1) та 09.08.2022 року (а.с.173 том 1) представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна зверталась до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни було задоволено, та призначено у справі судову економічну експертизу (а.с.174-175, том 1).

20.09.2022 року на адресу районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та здійснення оплати за проведення експертизи (а.с.184-187, том 1).

У зв`язку з невиконанням клопотання експерта, ухвала про призначення експертизи залишена без виконання (а.с.231).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.191, том 1).

На повторному призначенні судової економічної експертизи, представник позивача не наполягала та 14.12.2022 року звернулася до суду із заявою, в якій просила закрити підготовче судове засідання та розглянути справу по суті без участі позивача та його представника (а.с.225, том 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.228, том 1).

30.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та його представника. Проти ухвалення рішення не заперечувала. Просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі (а.с.08, том 2).

Таким чином, з урахуванням того, що:

- позивачем клопотання експерта в частині оплати висновку експерта залишено поза увагою;

- сторона позивача в суді першої інстанції не наполягала на призначенні експертизи, після повернення матеріалів справи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта;

- сторона позивача наполягала на закритті підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті;

- стороною позивача не надано доказів неможливості ставити питання про призначення експертизи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї,

апеляційний суд, за означених обставин, позбавлений права у розумінні ч. 3ст. 367 ЦПК України прийняти таке клопотання на стадії апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3ст. 367 ЦПК Українидокази, які не були подані до суду першої інстанції,приймаються судом лише у виняткових випадках,якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 113 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката МартинюкЮлії Сергіївнипро призначеннясудово-економічноїекспертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 04.04.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова