Ухвала

від 04.04.2024 по справі 2-2692/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

2-2692/11

6/712/17/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач (боржник) - ОСОБА_1 , відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), знаходиться виконавче провадження №50986954 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2692/11, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу № 11, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» відступлено на користь ТОВ « Вердикт Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 2301/1006/87-638 від 03 жовтня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

20 січня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 2301/1006/87-638, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

24 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно п.2.1 якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає новому кредитору - ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуває права вимоги до боржників, зазначених в додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно умов договору про відступлення прав вимоги №24-02/23 від 24 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та додатку №3 до цього договору, право вимоги за кредитним договором № 2301/1006/87-638 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно п.2.1 якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає новому кредитору - ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуває права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених в додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорам позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №17-05/23 від 17 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», та додатку №3 до цього договору, право вимоги за договором № 2301/1006/87-638 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи викладене, ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась; про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином; про причини своєї неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась; про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином; про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), знаходиться виконавче провадження №50986954 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2692/11, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ « Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу № 11, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» відступлено на користь ТОВ « Вердикт Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 2301/1006/87-638 від 03 жовтня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

20 січня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 2301/1006/87-638, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

24 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно п.2.1 якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає новому кредитору - ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуває права вимоги до боржників, зазначених в додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно умов договору про відступлення прав вимоги №24-02/23 від 24 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та додатку №3 до цього договору, право вимоги за кредитним договором № 2301/1006/87-638 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно п.2.1 якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає новому кредитору - ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуває права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених в додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорам позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №17-05/23 від 17 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», та додатку №3 до цього договору, право вимоги за договором № 2301/1006/87-638 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи викладене, ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012, «пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів погашення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2301/1006/87-638 від 03 жовтня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 512, 514, 516, 517, 518, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач (боржник) ОСОБА_2 , відповідач (боржник) - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43577608, у виконавчому провадженні ВП № 50986954 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2692/11, виданого 17 листопада 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення у порядку виконавчого провадження на предмет застави на сідловий тягач-Е, марки MAN, модель 18.419, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та Н/причіп бортовий-Е, марка KOGEL, модель SN 24 P, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , на суму 265 214 гривень 54 копійки, - заборгованість за кредитним договором № 2301/1006/87-638 від 03 жовтня 2006 року, на суму 1700 гривень витрат на сплату державного мита та на суму 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко