Ухвала

від 11.10.2010 по справі 01/1738

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

"11" жовтня 2010 р.                                                   Справа  № 01/1738

Господарський  суд  Черкаської  області  в  складі: головуючого - судді  Чевгуза О.В., секретаря  судового засідання Олійник І.С., за участю  представників:

від  кредитора –представник не з’явився,

від  банкрута –Сіренко А.П. –голова правління, акціонер, Сіренко Л.М. –представник за довіреністю,

ліквідатора - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою фізичної особи–підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до відкритого акціонерного товариства “Киселівський ремонтно-механічний завод”, с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

          Господарським судом Черкаської області 02 вересня 2010 року на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) за заявою фізичної особи–підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –відкритого акціонерного товариства “Киселівський ремонтно-механічний завод” (вул. Заводська, 1, с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 05518859) у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед ініціюючим кредитором на суму 49700 грн. 00 коп. Наявність зобов’язань повністю підтверджується наданими суду доказами.

Заявником зазначено, що за юридичною адресою керівні органи боржника відсутні, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою від 14.09.2010р. боржника визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації, призначено ліквідатора банкрута.

Голова правління банкрута направив до суду заяву (з подальшими доповненнями) про перегляд постанови суду від 14.09.2010р. у даній справі за нововиявленими обставинами, її скасування та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 25 Закону  України  “Про   відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його банкрутом” (далі-Закон) з  дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи –банкрута. Проте, оскільки керівник банкрута являється акціонером підприємства –банкрута, відповідно до ст. 1 Закону він являється учасником провадження у справі про банкрутство, а тому суд вважає, що він вправі подати заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство.

У судове засідання представник кредитора не з‘явився, до початку судового засідання направив суду заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство у зв’язку зі сплатою боргу боржником.

Голова правління банкрута (далі-Заявник) та його представник в судовому засіданні заяви підтримали повністю, просять суд  переглянути постанову суду від 14.09.2010р. за нововиявленими обставинами, скасувати її та припинити провадження у справі. Заява мотивована тим, що боржник повністю розрахувався з ініціюючим кредитором, керівні органи боржника знаходяться за юридичною адресою, боржник звітується перед податковим органом та веде виробничу діяльність.

Ліквідатор банкрута проти задоволення заяви заперечив, мотивуючи тим, що голова правління банкрута  після введення процедури ліквідації втратив повноваження керівника боржника і не має права подавати заяви у справі про банкрутство від імені керівника; стаття 40 Закону не містить підстав для припинення провадження у справі після введення процедури ліквідації, окрім як після затвердження звіту ліквідатора.

Заслухавши голову правління банкрута та його представника, ліквідатора банкрута, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає заяву учасника провадження у справі про банкрутство такою, що підлягає до задоволення з наступних правових підстав та мотивів.

Господарським судом Черкаської області 02 вересня 2010 року на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) за заявою фізичної особи–підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –відкритого акціонерного товариства “Киселівський ремонтно-механічний завод” (вул. Заводська, 1, с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 05518859) у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед ініціюючим кредитором на суму 49700 грн. 00 коп.

Постановою від 14.09.2010р. боржника визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації, призначено ліквідатора банкрута.

Приймаючи зазначену вище постанову про визнання боржника банкрутом господарський суд виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, так як документально підтверджуються та не спростовуються боржником, боржник не звітує перед податковими органами, керівні органи боржника відсутні за місцем знаходження, а відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, тому у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Заявник направив до суду заяву (з подальшими доповненнями) про перегляд постанови суду від 14.09.2010р. у даній справі за нововиявленими обставинами, її скасування та припинення провадження у справі.

Відповідно до наданої суду копії квитанції до прибуткового касового ордеру 13.09.2010 р. ініціюючий кредитор у даній справі приватний підприємець ОСОБА_4 отримав від відкритого акціонерного товариства “Киселівський ремонтно-механічний завод” 49000 грн.

Відсутність заборгованості банкрута перед приватним підприємцем ОСОБА_4 станом на 13.09.2010р. підтверджується актом звірки розрахунків, завіреним підписами кредитора та заявника.

Згідно з наданим заявником переліком нерухомого майна у статутному фонді банкрута станом на вересень 2010 року, його залишкова вартість становить 888, 3 тис. грн.

Як йдеться із копій податкового розрахунку комунального податку, декларації з податку на прибуток підприємства, податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища, ВАТ “Киселівський ремонтно-механічний завод” в 2010 році звітувався перед ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області і зазначені документи звітності у травні 2010 року були прийняті податковим органом, про що свідчать відповідні штампи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ВАТ “Киселівський ремонтно-механічний завод” знаходиться за адресою: 20513, Черкаська область, Катеринопільський район, село Киселівка, вул. Заводська, будинок 1.

Відомостей про відсутність банкрута за місцем реєстрації юридичної особи зазначений витяг з реєстру не містить.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, які набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

          Як зазначає Президія Вищого господарського суду України у п. 1.2 Роз’яснення  від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, суд вважає, що після винесення постанови від 14.09.2010 р. господарським судом встановлено, що підприємство –банкрут та його керівні органу знаходяться за місцем юридичної реєстрації, підприємство має активи на загальну суму 888, 3 тис. грн., підприємство в поточному році звітувалось до податкового органу та розрахувалось із ініціюючим кредитором.

Отже, суд вважає, що встановлені зазначені вище фактичні дані спростовують факти, покладені в основу постанови від 14.09.2010 р., а тому остання підлягає до скасування.

Таким чином, господарським судом встановлено факт безпідставності вимог ініціюючого кредитора щодо порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника,  а тому суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 7 ст. 40 Закону та п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

          На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 80, 112-114 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

          Постанову господарського суду Черкаської області у даній справі від 14.09.2010 р. про визнання банкрутом відсутнього боржника –відкритого акціонерного товариства “Киселівський ремонтно-механічний завод” (вул. Заводська, 1, с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 05518859) скасувати.

          Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Киселівський ремонтно-механічний завод”, код ЄДРПОУ 05518859 припинити.

          Процедуру ліквідації відкритого акціонерного товариства “Киселівський ремонтно-механічний завод” та повноваження ліквідатора припинити.

          СУДДЯ                                                                           О.В. Чевгуз