Постанова

від 16.03.2011 по справі 01/1738

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 01/1738

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Полякова Б. М.,

суддів: Короткевича О.Є., Хандуріна М. І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ВАТ "Киселівський ремонтн о-механічний завод" в особі лі квідатора Тимченка В. А.

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 30.11.2010 р оку

у справі № 01/1738

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства "Киселівський ремо нтно-механічний завод"

про визнання банкрутом

за участю представників с торін:

Від скаржника: Тимченка В . А.;

Від ПП "Метравтотранс": Бабе нко С. В. дов. від 04.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Че ркаської області порушено пр овадження у справі про банкр утство Відкритого акціонерн ого товариства "Киселівс ький ремонтно-механічний зав од" за спрощеною процедур ою, передбаченою статтею 52 Зак ону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (Далі - Закон) прийнято та пр изначено до розгляду, введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів.

14.09.2010 року господарського суд у Черкаської області визнан о ВАТ "Киселівський ремонтно -механічний завод" банкрутом , відкрито ліквідаційну проц едуру у справі №01/1738 та признач ено ліквідатора банкрута.

Постановою господарського суду Черкаської області від 11.10.2010 року у справі № 01/1738 (суддя Че вгуз О. В.) постанову господарс ького суду Черкаської област і від 14.09.2010 року про визнання бо ржника банкрутом та відкритт я ліквідаційної процедури ск асовано, провадження у справ і №01/1738 припинено, процедуру лі квідації ВАТ "Киселівський р емонтно-механічний завод" та повноваження ліквідатора пр ипинено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010 року (головуючий: Дз юбка П. О., судді: Сотніков С. В., С уліма В. В.) постанову суду від 11.10.2010 року та постанову від 14.09.2010 р оку у справі №01/1738 скасовано, а п ровадження у справі №01/1738 припи нено.

Рішення суду першої інстан ції було мотивоване, тим, що пі дстави на які посилається за явник як на нововиявлені не м ожуть вважатись такими. Оскі льки ініціюючий кредитор та боржник знали про погашення заборгованості боржника пе ред ініціюючим кредитором, щ е на момент прийняття постан ови суду про визнання ВАТ "Кис елівський ремонтно-механічн ий завод" боржником та відкри ття ліквідаційної процедури у справі №01/1738.

Не погоджуючись з вищезазн аченими рішеннями ВАТ "Кисел івський ремонтно-механічний завод" в особі ліквідатора Ти мченка В. А. звернулвся з каса ційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції т а просить суд скасувати пост анову суду апеляційної інста нції про припинення провадже ння у справі про банкрутство визнано ВАТ "Киселівський ре монтно-механічний завод".

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 21.02.2010 року прийнято касаційну скаргу В АТ "Киселівський ремонтно-ме ханічний завод" в особі лікві датора Тимченка В. А. на поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 30.11.20 10 року до провадження та приз начено скаргу до розгляду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши в касаційному поря дку постанову апеляційного г осподарських судів, на підст аві встановлених фактичних о бставин справи, перевіривши застосування судами норм мат еріального та процесуальног о права вважає, що касаційна с карга задоволенню не підляга є, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК Укр аїни, провадження у справах п ро банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимо г Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” (далі Закон), норми яког о, як спеціальні норми права, п ревалюють у застосуванні над загальними нормами Господар ського процесуального кодек су України.

З матеріалів справи вбачає ться, що Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 звернулась д о суду із заяво про визнання В АТ "Киселівський ремонтно-ме ханічний завод" банкрутом в п орядку ст. 52 Закону.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", яка має назву "О собливості банкрутства відс утнього боржника", передбача є ці самі "інші випадки" та осо бливості порушення справи п ро банкрутство, про які ідеть ся в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у ра зі, якщо громадянин-підприєм ець - боржник або керівні орга ни боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходж енням, або у разі ненадання бо ржником протягом року до орг анів державної податкової сл ужби згідно із законодавство м податкових декларацій, док ументів бухгалтерської звіт ності, а також, за наявності ін ших ознак, що свідчать про від сутність підприємницької ді яльності боржника, заява про порушення справи про банкру тство відсутнього боржника м оже бути подана кредитором н езалежно від розміру його ви мог до боржника та строку вик онання зобов'язань.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зая ва про порушення справи про б анкрутство відсутнього борж ника є підставою для порушен ня провадження у справі у вип адку наявності будь-якої з пі дстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", яка регулює загальні, осно вні підстави для порушення с прави про банкрутство, справ а про банкрутство порушуєтьс я господарським судом, якщо б езспірні вимоги кредитора (к редиторів) до боржника сукуп но складають не менше трьохс от мінімальних розмірів заро бітної плати, які не були задо волені боржником протягом тр ьох місяців після встановлен ого для їх погашення строку,я кщо інше не передбачено цим З аконом.

Статтею 1 Закону передбачен о, що вимоги кредиторів набув ають характеру безспірних як що вони підтверджені відпові дними документами, зокрема в иконавчими та не були задово лені протягом трьох місяців після пред'явлення до викона ння та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встан овленому Законом України "Пр о виконавче провадження".

При цьому безспірність вим ог кредиторів повинна підтве рджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додат и до заяви про порушення пров адження у справі про банкрут ство. Даної правової позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові ві д 22.09.2009 року №50/74.

Виходячи з викладеного, ч. 3 с т. 6 Закону містить загальні но рми, а стаття 52 Закону передба чає спеціальні норми, які рег улюють банкрутство за спроще ною процедурою.

В постанові суду першої інс танції про визнання боржника банкрутом встановлено, що ви моги ініціюючого кредитора є безспірними, оскільки підтв ерджуються документально, бо ржник не звітує перед податк овими органами, керівні орга ни відсутні за місцем знаход ження, однак суд апеляційної інстанції правомірно визнав вказані висновки передчасни ми виходячи з наступного.

Вимоги ініціюючого кредит ора виходячи з положень Зако ну не являються безспірними, оскільки підтверджується ли ше листом-вимогою по заборго ваності по договору позики.

Відповідно до вимог ст.17 вка заного Закону в Єдиному держ авному реєстрі містяться від омості про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням, про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу, а також відомост і про зарезервовані найменув ання юридичних осіб.

На підставі викладеного, Ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о до заяви кредитора про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника, в пор ядку ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” повинні бути н адані кредитором відомості з Єдиного державного реєстр у про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження м.

Тобто факт відсутності бор жника - юридичної особи, не мо же підтверджуватися іншими з асобами доказування, крім ві домостей з Єдиного державног о реєстру.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відомості про юридичну особу-боржника , що містяться в Єдиному держа вному реєстрі підтверджено.

Окрім того, судом апеляційн ої інстанції з посиланням на звіт за 1 квартал 2010 року, спрос товано доводи суду першої ін станції про неподання звітів боржником до податкових орг анів.

Виходячи з викладеного, суд ами попередніх інстанції вір но встановлено, що можливост і порушення справи про банкр утство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у ві дсутності безспірних вимог і ніціюючого кредитора законо м не передбачено.

Законом не врегульовано по дальшого перебігу проваджен ня у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора (кре диторів), за заявою якого (яких ) було порушено справу про бан крутство боржника, або коли п орушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодав ча заборона порушувати справ и про банкрутство. У таких вип адках судам слід припиняти п ровадження у справі на підст аві пункту 7 частини першої ст атті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого при пинення) та пункту 1-1 частини п ершої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) , як це передбачено п. 36 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 18 грудня 2009 року №15 "П ро судову практику в справах про банкрутство".

Враховуючи вищезазначене а також те, що заявником не бул о надано переконливих доказі в, які б підтверджували необх ідні факти для застосування до боржника процедури банкру тства передбаченої ст. 52 Закон у, а саме доказів відсутність боржника за місцезнаходженн ям та не здійснення боржнико м господарської діяльності к олегія суддів вважає, що суд а пеляційної інстанції правом ірно припинив провадження у справі про ВАТ "Киселівський ремонтно-механічний завод", п орушене з урахуванням особл ивостей передбачених ст. 52 Зак ону.

Касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги (подання) має прав о залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу (подання) без задоволенн я, як це передбачено ст. 1119 ГПК У країни.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що відповідно до вимог ст. 43 Г ПК України постанова суду ап еляційної інстанції ґрунтую ться на всебічному, повному т а об' єктивному розгляді всі х обставин справи, які мають з начення для вирішення спору, відповідає нормам процесуал ьного права, а доводи касацій ної скарги не спростовують в исновку господарського суду , у зв' язку з чим підстав для скасування вказаної постано ви не вбачається.

На підставі вказаного та к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ска ргу ВАТ "Киселівський ремонт но-механічний завод" в особі л іквідатора Тимченка В. А. на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 30.11.2010 року у справі №01/1738 з алишити без задоволення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30.11.2010 року у справі №01/1738 залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді О. Є. Короткевич

М. І. Хандурін