Постанова

від 30.11.2010 по справі 01/1738

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 № 01/1738

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від заявника - не з' яви вся;

від боржника - Сіренко Л.М . (дов. від 29.11.2010 р.);

від скаржника: Темченко В. А.;

від ПП “Метроавтотранс”: Бабенко С.В. (дов. № 3 від 14.05.2010 р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Арбітражного кер уючого Темченк Владислава Анатолійовича

на постанову Господарс ького суду Черкаської област і від 11.10.2010

у справі № 01/1738 ( )

за заявою ФОП ОСОБА_4

до ВАТ "Киселівський рем онтно-механічний завод"

про визнання банкрутом відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарс ького суду Черкаської област і від 11.10.2010 р. у справі №01/1738 постан ову господарського суду Черк аської області у даній справ і від 14.09.2010 р. про визнання банкр утом відсутнього боржника - ВАТ “Киселівський ремонтно - механічний завод” скасова но. Провадження у справі про б анкрутство ВАТ “Киселівськи й ремонтно - механічний зав од” припинено. Процедуру лік відації ВАТ “Киселівський ре монтно - механічний завод” та повноваження ліквідатора припинено.

Не погоджуючись із даною по становою, арбітражний керуюч ий Темченко В. А. звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати постанову господ арського суду Черкаської обл асті від 11.10.2010 р. у справі №01/1738 та з алишити без змін постанову г осподарського суду Черкаськ ої області від 14.09.2010 р. по справі № 01/1738 про визнання ВАТ “Киселі вський ремонтно - механічни й завод” банкрутом та відкри ття ліквідаційної процедури .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2010 р. апеляційну скаргу пр ийнято до провадження, розгл яд справи призначено на 30.11.2010р.

Від Голови правління ВАТ “К иселівський ремонтно - меха нічний завод” надійшов відзи в на апеляційну скаргу в яком у він просить апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а постанову господарського суду Черкаської області від 11.10.2010 р. у справі №01/1738 - без змін.

Представником ПП “Метроав тотранс” було надано відзив на апеляційну скаргу в якому , ПП “Метроавтотранс” підтри мує вимоги апеляційної скарг и та просить задовольнити ап еляційну скаргу арбітражног о керуючого Темченка В.А. повністю, постанову господар ського суду Черкаської облас ті від 11.10.2010 р. у справі №01/1738 скасу вати, а постанову господарсь кого суду Черкаської області від 14.09.2010 р. по справі №01/1738залиши ти без змін.

В судове засідання предста вник заявника не з' явився, п ричини своєї неявки апеляцій ному суду не повідомив.

Заслухавши пояснення прис утніх в судовому засіданні п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши письмові дока зи, долучені до матеріалів сп рави, виходячи з вимог чинног о законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеля ційна скарга арбітражного ке руючого Темченко Владисла ва Анатолійовича підлягає задоволенню частково.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється ЗУ “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”).

Статтею 112 ГПК України встан овлено, що господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

Згідно п. 1 Роз' яснення Пре зидії ВГС України від 21.05.2002 р. № 04 -05/563 “Про деякі питання практик и перегляду рішень, ухвал, пос танов за нововиявленими обст авинами” - “Необхідними озн аками нововиявлених обстави н є, по-перше, їх наявність на ч ас розгляду справи, по-друге, т е, що ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи”.

Як вбачається з заяви Голов и правління ВАТ “Киселівськи й ремонтно - механічний зав од” та доданих до неї докумен тів ці обставини на момент ро згляду справи були відомі бо ржнику та ініціюючому кредит ору і встановлюються на підс таві доданих до заяви доказі в (акта звірки розрахунків, ка сового ордеру, договору пору ки). Зокрема, акт звірки розрах унків між ФОП ОСОБА_4 та ВА Т “Киселівський ремонтно - механічний завод” складений станом на 13.09.2010 р. (а. с. 41 т. 1). Також в справі наявне клопотання, за підписом ФОП ОСОБА_4, від 17 .09.2010 р. з якого вбачається, що на день прийняття постанови го сподарського суду Черкасько ї області від 14.09.2010 р. у справі №01 /1738 ініціюючий кредитор знав п ро погашення його вимог борж ником.

Пункт 1.3. Розяснення Президі ї ВГС України від 21.05.2002 р. № 04-05/563 “П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами” - “Не можуть вважатись н ововиявленими обставини, що встановлюються на підставі д оказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокуро ром.”

Місцевий господарський су д наведеного не врахував, не п овністю з' ясував обставини , що мають значення для справи натомість помилково виніс п останову від 11.10.2010 р., якою скасу вав постанову від 14.09.2010 р. про ви знання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами .

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі.

Приймаючи Постанову від 14.09.2 0101 року про визнання боржника банкрутом, суд першої інстан ції виходив з того, що вимоги і ніціюючого кредитора є безсп ірними, так як документально підтверджуються та не спрос товуються боржником; боржник не звітує перед податковими органами, керівні органи бор жника відсутні за місцем зна ходження.

Кредитором фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_4 бул о подано заяву про визнання б анкрутом ВАТ “Киселівський р емонтно - механічний завод” на підставі ст. 52 ЗУ “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом. До заяви доданий лист -вимога №1 від 21.05.2010 року на суму 4 9700,00 грн. за заборгованістю по д оговору позики (безпроцентно ї) цільової від 01.09.2009 року.

Відповідно до ЗУ “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” вимоги кредиторів на бувають характеру безспірни х, якщо вони підтверджені від повідними документами, зокре ма виконавчими. Згідно ст. 3 ЗУ “Про виконавче провадження” , де передбачений перелік док ументів, які підлягають вико нанню державною виконавчою с лужбою, відсутній такий доку мент, як визнана у встановлен ому порядку вимога.

Отже, подана заява кредитор а про визнання банкрутом бор жника ВАТ “Киселівський ремо нтно - механічний завод”, по дана за відсутності безспірн их вимог до боржника.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна копія витягу з ЄДРП ОУ, відповідно до якого стано м на 17.09.2010 р. відомості про юриди чну особу підтверджено (а. с. 39 т . 1) та копія звіту за 1-й квартал 2010 року до ДПІ Катеринопільсь кого району Черкаської облас ті (а. с. 54 т. 1), що також протирічи ть вимогам, визначеним ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом.

Постановою Пленуму ВСУ № 15 “ Про судову практику в справа х про банкрутство” від 18.12.2009 рок у (п.36) роз' яснено: “Законом не врегульовано подальшого пер ебігу провадження у справі у випадках, коли у встановлено му законодавством порядку ви явлено безпідставність вимо г кредитора (кредиторів), за за явою якого (яких) було порушен о справу про банкрутство бор жника, або коли порушено пров адження у справі про банкрут ство підприємств, стосовно я ких діє законодавча заборона порушувати справи про банкр утство. У таких випадках суда м слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закон у (за відсутності інших підст ав для такого припинення) та п ункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

В зв' язку з вищевикладени м, колегія суддів вважає, що на підставі пункту 1 частини 1 ст атті 104 Господарського процес уального кодексу України пос танова господарського суду Ч еркаської області від 11.10.2010 р. у справі №01/1738 підлягає скасуван ню, постанова Черкаської обл асті від 14.09.2010 р. у справі №01/1738 під лягає скасування, а провадже ння у справі - припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст. ст. 80, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арб ітражного керуючого Темче нко Владислава Анатолійович а на постанову господарськ ого суду Черкаської області від 11.10.2010р. у справі №01/1738 задоволь нити частково.

Постанову господарського суду Черкаської області від 11.10.2010 р. у справі №01/1738 скасувати.

В задоволенні іншої частин і вимог апеляційної скарги а рбітражного керуючого Тем ченко Владислава Анатолійов ича відмовити.

Постанову господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 р. у справі №01/1738 скасувати.

Провадження по справі № 01/1738 п рипинити

Матеріали справи № 01/1738 повер нути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя

Судді

09.12.10 (відправлено)