Ухвала

від 04.04.2024 по справі 505/361/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 505/361/22

провадження № 61-2651ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року, визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, доказів сплати судового збору.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, в паперовій формі та в електронній формі на адресу суду.

На обґрунтування раніше поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення додано копію листа Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2024 року, відповідно до змісту якого матеріали справи № 505/361/22 містять інформацію про направлення копії постанови апеляційного суду адресатам, які мають електронну пошту.

З матеріалів, наявних в підсистемі Електронний суд у справі № 505/361/22, вбачається, що подаючи документи, ОСОБА_1 зазначав електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса зазначена і в документах, наданих до Верховного Суду.

Отже, ОСОБА_1 повідомляв суд про спосіб комунікації з ним, зокрема через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), відповідно до якого суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно, тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Як вбачається з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року надіслана для оприлюднення 25 грудня 2023 року, загальний доступ наданий 27 грудня 2023 року, що є загальновідомими відомостями, при цьому, апеляційна скарга подана, ОСОБА_1 який мав цікавитися ініційованим ним провадженням.

Учасник судового процесу, реалізуючи свої процесуальні права, має вчиняти дії з дотриманням процесуальних строків звернення до суду, тобто добросовісно користуватися своїми правами з метою недопущення настання негативних наслідків для такого учасника справи, які зумовлять докладання додаткових зусиль, направлених на поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті зазначеного Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питання про поновлення строку на оскарження, яке перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 має повідомити Суд та надати докази направлення/не направлення (отримання/не отримання) на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення від Одеського апеляційного суду із вкладенням (постанови суду) у справі № 505/361/22 за період часу з 30 листопада 2023 року (дата ухвалення оскаржуваного судового рішення) до 29 січня 2024 року (дати звернення заявника із запитом про отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року.

Що стосується заяв, надісланих на електронну пошту Верховного Суду 14 березня 2024 року та 15 березня 2024 року, згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Тому, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяв про усунення недоліків касаційної скарги із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, які надійшли на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом заявника 14 березня 2023 року, вх. № 8877/0/220-24 (№ 8877/1/220-24) та 15 березня 2023 року, вх. № 9059/0/220-24 (№ 9059/1/220-24).

Керуючись статтями 127, 183, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяви про усунення недоліків касаційної скарги із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, які надійшли на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 14 березня 2023 року,

вх. № 8877/0/220-24 (№ 8877/1/220-24) та 15 березня 2023 року, вх. № 9059/0/220-24 (№ 9059/1/220-24).

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 травня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара