Ухвала

від 30.07.2024 по справі 505/361/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 505/361/22

провадження № 61-8298ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петров Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа - Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвалою від 24 червня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на касаційне оскарження, копій касаційної скарги та відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету.

У липні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто у повному обсязі.

Заявник надає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копії оскаржуваної постанови не отримував, що підтверджується листом Котовського міськрайонного суду Одеської області. Вперше з касаційною скаргою заявник звернувся в межах строку на касаційне оскарження. Після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року, яку заявник отримав 28 травня 2024 року та 29 травня 2024 року вдруге звернувся до суду з касаційною скаргою. За таких умов вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 25 грудня 2023 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 24 січня 2024 року. Касаційну скаргу подано 30 травня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

З доказів, поданих разом зі скаргою, колегія суддів встановила, що копію оскаржуваної постанови заявник не отримував, вперше подану касаційну скаргу було повернуто заявнику. Вдруге заявник подав касаційну скаргу в межах розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а отже заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, в обґрунтування якого посилається на те, що у разі виконання оскаржуваної постанови буде закрите виконавче провадження та зняття арешту зі спірної земельної ділянки, що порушить права заявника до вирішення спору судом касаційної інстанції, оскільки надає можливість протилежній стороні відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб. За таких обставин просить суд зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Враховуючи те, що судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування не передбачає примусового виконання, а отже клопотання про зупинення його дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявуОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області справу № 505/361/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа - Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров