Ухвала

від 21.03.2024 по справі 759/19442/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/99/24

ун. № 759/19442/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участю секретаря судових засідань Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - Васильєвої І.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №759/19442/17 за позовом ПАТ «КБ «надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану заяву представником позивача вмотивовано тим, що 18.03.2019 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 10.06.2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитними договорома. 09.08.2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у позаусдовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки на підставві ЗУ «Про іпотеку». Постановою Київського апеляційного суду від 09.08.2019 року у справі №759/19442/17 скасовано рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2261, 38 доларів США. Оскільки на час ухвалення остаточного судового рішення у справі №759/19442/17 ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» вже в позасудовому порядку задовольнив свої кредиторськи вимоги до ОСОБА_1 за рахунок іпотечного майна, то одразу не звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року, щоб пред`явити його до виконання, тому, що це суперечить чинному законодавству. В той же часм ОСОБА_1 , не погоджуючись з тим, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернув стягнення на квартиру в рахунок її кредитної заборгованості, зверулась до суду. 16.11.2-22 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 05.10.2023 року постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу, рішення від 16.11.2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення та позов ОСОБА_1 задоволено чатсково. Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В. №48229390 від 14.08.2019 року про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру АДРЕСА_1 . Отримавши на свою користь постанову ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на її виконання. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором є непогашеною. 26.01.2022 року представник ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» отримав виконавчий лист, строк пред`явлення кого до 02.10.2022 року. ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» сподівався, що у випадку задоволення судом позову ОСОБА_1 встигне пред`явити виконавчий лист до виконання до спливу його строку. Проте у зв`язку з із запровадженням воєнного стану в Україні, та у зв`язку з перенесенням судових засідань строк дляч пред`явлення виконавчиго листа вже сплинув. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчих лисів пропущено з поважних причин. Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26.01.2022 року у справі №759/19442/17.

Представником заявника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - Васильєвою І.В. подано через електронний суд заяву про розгляд справи за відстуності представника. Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника заявника, з підстав зазначених в запереченнях.

В судовом узасіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки заявник не має жодних піжстав для поновлення такго строку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї документи, заперечення щодо неї, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 06.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №20/П/56/2006-840.

В забезпечення виконання кредитного договору, 06.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладеного договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та того ж дня, укладено договір поруки від 06.09.2006 року між банком та ОСОБА_2 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва в позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості відмовлено.

10.06.2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Тсейт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказанами договорома, що підтверджується договором №20/П/56/2006-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 10.06.2019 року та договором відступлення прав за договором іпотеки від 10.06.2019 року.

09.08.2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено запис №32809501 про реєситрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», індексний номер 48229390 від 14.08.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 рокурішення Святшинського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22261, 38 доларів США та судового збору у розмірі 21647, 45 грн.

26.01.2022 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №759/19442/17, строк пред`явлення кого до 02.10.2022 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», третя особа: державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Макаров О.В., приватний нотаріус КМНО Гембарська С.І. про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року скасовано, ухвалено позов ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В. №48229390 від 14.08.2019 року про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру АДРЕСА_1 .

26.12.2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого орагну Київської міської ради м. Київ, прийнято рішення про державну реєстрацію прав №70909677 на підставі якого припинено речове право ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру та зареєстровано речове право ОСОБА_1 на квартиру.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі ч.6 ст.12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які , в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що доводи представника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про те, що в установлений законом строк ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не подав до примусового виконання виконавчий лист, так як у цьому відпала потреба, оскільки 09.08.2019 ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» отримав у власність предмет іпотеки, не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання, так як 24.05.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадженні у справі №759/7513/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», третя особа: державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Макаров О.В., приватний нотаріус КМНО Гембарська С.І. про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на нерухоме майно..

Тому суд вважає, що у заявника була об`єктивна можливість своєчасно звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявних у заявника перешкод, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» до даної заяви не додав.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда