Ухвала

від 08.04.2024 по справі 906/785/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2024 р. Справа № 906/785/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23, ухвалене суддею Соловей Л.А., повний текст рішення складено 20.02.2024 р.

за позовом Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідача 2 Овруцької міської ради Житомирської області

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПКЗ"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про визнання незаконними та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 року по справі №906/785/23 до розгляду та відкрити провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 року по справі №906/785/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Листом №906/785/23/1981/24 від 22.03.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

02.04.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1, 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

У відповідності до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява Коростенської окружної прокуратури подана до господарського суду у червні 2023 року.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2684,00 грн.

Відповідно до статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вбачається, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подана через систему "Електронний суд".

Таким чином, оскаржуючи рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 16104 грн (2684,00 грн 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 5 позовних вимог немайнового характеру *150%*08).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23, повний текст якого складений та підписаний 20.02.2024 р., скаржник мав подати в строк до 11.03.2024 р. включно, проте апелянт подав апеляційну скаргу 15.03.2024 р..

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Однак, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23 - залишити без руху.

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати платіжний документ (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 16104 грн.

- подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 у справі №906/785/23.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області.

Суддя Філіпова Т.Л.