Ухвала

від 24.05.2024 по справі 906/785/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2024 р. Справа № 906/785/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23, ухвалене суддею Соловей Л.А., повний текст рішення складено 20.02.2024 р.

за позовом Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідача 2 Овруцької міської ради Житомирської області

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПКЗ"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про визнання незаконними та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 року по справі №906/785/23 до розгляду та відкрити провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 року по справі №906/785/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Листом №906/785/23/1981/24 від 22.03.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

02.04.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23 - залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати платіжний документ (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 16104 грн. та подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 у справі №906/785/23.

19 квітня 2024 року від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків. Відповідач обґрунтовує дане клопотання тим, що на сьогоднішній день відсутня можливість здійснити оплату судового збору у зв`язку з недостатньою кількістю коштів на рахунках Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, та безпосередньо з виписки по рахункам Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області станом на 15.04.2024 року вбачається, що за кодом економічної класифікації видатків « 2800» в графі «Вихідний залишок» на рахунку наявно 0 грн. 0 коп., що є недостатнім аби сплатити судовий збір. Відтак, виконати вимоги ухвали та усунути недолік стосовно сплати судового збору у встановлений ухвалою термін не є можливим. Таким чином, на думку відповідача, вказане слід розцінювати як вагому підставу для продовження строку виконання ухвали суду та усунення недоліків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 р. заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23 - задоволено. Продовжено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23 до 23 травня 2024 року включно.

23.05.2024 р. до апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області до суду апеляційної інстанції надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №906/785/23, обґрунтовуючи таке клопотання відсутністю фінансування.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване спеціальними нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті) за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, яким з огляду на майновий стан суд може відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області мало б керуватись наведеними нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" .

Натомість норми п.1-2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 р. у справі №0940/2276/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що посилаючись у клопотанні на майновий стан, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області пояснює тим, що обставини зазначені в клопотанні, яке надійшло до Північно-західного апеляційного господарського суду 19.04.2024 року, не змінилися, то відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, а також, враховуючи наявність складної економічної ситуації у фінансовому забезпеченні діяльності органів державної влади просить визнати причини щодо несплати судового збору поважними та відстрочити сплату судового збору до винесення постанови.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.85 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 60).

Колегією суддів встановлено, що скаржник не виконав вимог Північно-західного апеляційного господарського суду, визначених в ухвалі від 08.04.2024 р. про залишення скарги без руху, недоліків апеляційної скарги у визначений строк не усунув, доказів сплати судового збору суду не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню Головному управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Так, згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються норми статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №906/785/23.

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 р. у справі №906/785/23 повернути скаржнику.

Справу №906/785/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.