Постанова

від 02.04.2024 по справі 904/3506/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3506/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Омельченко Г.Г., адвокат

від відповідача: Гончар І.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р.

( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 13.10.2023 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5",

м. Дніпро

до

Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон",

м. Дніпро

про захист ділової репутації та

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" про: визнання інформації, поширеної відповідачем, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5"; зобов`язання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду спростувати в усіх джерелах, де вона була поширена, недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5"; стягнення моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

02.10.2023 р. від Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3506/23 та покладення на Позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 82 000 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. заяву Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" на користь Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 10 000 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з неправильним дослідженням та оцінкою доказів по справі та неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для скасування цього рішення. Так, Позивачем по справі було подано відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, де з посиланнями на допущені порушення норм процесуального права та судову практику (правові позиції) просило відмовити Відповідачеві повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Натомість судом не було прийнято до уваги доводи Позивача, викладені у клопотанні, та не зазначено обгрунтування, з яких саме причин судом такі аргументи не було прийнято до уваги.

Скаржник наголошує на тому, що до відзиву на позовну заяву Відповідачем не було долучено попередній орієнтовний опис судових витрат, у прохальній частині відзиву не зазначено про стягнення зазначених коштів на користь адвоката. При проведенні судових дебатів по справі, що відбулись 25.09.2023 р., адвокатом Величко В.Ю. не порушувалось питання про необхідність відшкодування витрат на відшкодування судових витрат, в тому числі на оплату правової допомоги та в ході розгляду справи не було зроблено заяв в порядку, визначеному ст. 221 ГПК України щодо наміру подати заяву про стягнення витрат на оплату правової допомоги. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання по справі та технічним записом судового засідання.

На переконання Скаржника загальне перевищення витрат на правничу допомогу адвоката ( не підтвердження відповідними документами, їхня очевидна необґрунтованість і неспівмірність ) складає 82 000,00 грн.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Приватне підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Приватне підприємство посилається на те, що на момент, подання першої заяви по суті ( відзиву на позовну заяву ) представником Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги.

Крім того, у відзиві Приватне підприємство посилається на те, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору у суді не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, а положення ст. 124 ГПК України не встановлюють обов`язку сторони надавати докази на підтвердження відповідних судових витрат разом з наданням попереднього розрахунку суми судових витрат.

Приватне підприємство також вказує на те, що діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Крім того, Приватне підприємство вважає, що сума, яку заявив Відповідач до розподілу витрат на правову допомогу співмірна зі складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання робіт ( надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та не є завищеною.

Відповідач повідомляє, що оскільки діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги, в зв`язку з чим попередній розрахунок витрат Відповідача на професійну правничу допомогу щодо написання відзиву на апеляційну скаргу на Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. в судовій справі № 904/3506/23 становить 5 000 грн.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3506/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. у справі № 904/3506/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

03.11.2023 р. матеріали справи № 904/3506/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 14.02.2024 р..

В судовому засіданні 14.02.2024 р. по справі оголошено перерву до 02.04.2024 р.

В судовому засіданні 02.04.2024 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" про: визнання інформації, поширеної відповідачем, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5"; зобов`язання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду спростувати в усіх джерелах, де вона була поширена, недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5"; стягнення моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На адресу суду, 02.10.2023 р. від Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3506/23 та покладення на Позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 82 000 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2023 р. прийнято заяву Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3506/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2023 р..

За наслідками розгляду заяви господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким суд першої інстанції заяву Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" на користь Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 10 000 грн..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 р. у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 р. у справі № 908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 ст. 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 р. у справі № 10/5026/290/2011 ( 925/1502/20 ) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів ( подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 р. у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 р. у справі № 917/304/21 ).

Водночас Відповідачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки разом з відзивом на позов ( першою заявою, яка подана Приватним підприємством "Телерадіокомпанія "Регіон" під час розгляду спору в суді першої інстанції ) ним не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не заявлено про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідну заяву Відповідачем викладено у заяві про ухвалення додаткового рішення, яка була подана вже після закінчення розгляду справи.

При цьому варто зазначити, що норми ГПК України, на які посилається заявник в додатковому обґрунтуванні заяви про ухвалення додаткового рішення не обмежують сторін у праві (можливості) подати разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявити, зокрема усно до закінчення судового засідання, про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції.

Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 р. у справі №161/5317/18 ( провадження № 61-3454св22 ) зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За таких підстав та враховуючи неподання попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки, апеляційний суд вважає за наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, додаткове рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване судове рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. у справі № 904/3506/23 має бути скасоване, в задоволені заяви Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" витрат на правову допомогу адвоката, у розмірі 82 000 грн. - відмовлено.

10. Судові витрати.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Позивачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Разом з тим, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. у справі № 904/3506/23 скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" витрат на правову допомогу адвоката, у розмірі 82 000 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 08.04.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін