Постанова

від 08.04.2024 по справі 756/12044/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Єдиний унікальний номер справи № 756/12044/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8174/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович,на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року було зупинено провадження по зазначеній справі до отримання висновку судової психологічної експертизи, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3 , який не є фахівцем державної спеціалізованої експертної установи, фізична особа підприємець, кандидат психологічних наук, доцент.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. 27.06.2023 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року про призначення судової психологічної експертизи у справі № 756/12044/20.

Крім цього, 03.07.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Якименко М.М. була подана заява про відвід експерта.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименко М.М. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року провадження у справі поновлено для розгляду заяви про відвід експерта ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Нетребенко О.С. через систему «Електронний суд» 14.12.2023 року подав клопотання про застосування заходів процесуального примусудо ОСОБА_1 у виді штрафу з метою спонукання до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, у строки визначених законодавством та судом, не затягувати розгляд справи, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Крім цього, 11.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М., на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судової психологічної експертизи, яку просив доручити Державному науково-дослідному експертно криміналістичному центру (м.Київ, вул. Богомольця, 10) на розгляд якої просив поставити наступні питання:

- Які особливості ставлення дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до кожного з батьків, матері - ОСОБА_2 та до батька- ОСОБА_1 ?

- З ким дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає проживати та чим це обумовлено?

- Чи є сприятливим для психоемоційного благополуччя та розвитку дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 соціальне середовище в якому перебуває дівчинка?

-Які особливості прив`язаності дитини до кожного із батьків, матері - ОСОБА_2 та батька - ОСОБА_1 /або осіб / особи, які піклуються про дитину?

- Які особливості ставлення батька - ОСОБА_1 / матері - ОСОБА_2 до дитини?

- Якими особистісними якостями володіє батько - ОСОБА_1 /матір - ОСОБА_2 дитини ?

- Яким чином особливості батьківських установок матері - ОСОБА_2 /батька - ОСОБА_1 , стилю виховання, інші психологічні чинники вплинуть на психологічний стан та розвиток дитини?

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про відвід експерта, про проведення судової психологічної експертизи - відмовлено.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про застосування заходів процесуального примусу - відмовлено.

Повернуто цивільну справу №756/12044/20, для подальшого проведення судової психологічної експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, оф.304), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом, а не обов`язком суду. Зазначає, що зупинення провадження у цій справі призводить до затягування процесуальних строків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходив.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Нетребенка О.С. надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та визнання подання такої апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів відхиляє заявлене клопотання як необґрунтоване.

У своїй апеляційній скарзі, крім іншого, адвокат Якименко М.М. просить розглядати справу з викликом сторін. Таке клопотання мотивує тим, що предметом позову у даній справі є визначення місця проживання дитини. Вказана вимога є немайновою, тому справа не може бути розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Разом з цим, за правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом апеляційного перегляду в межах даного провадження є виключно ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, а не судове рішення по суті заявлених вимог, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про призначення судової психологічної експертизи задоволено частково.

Призначено по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради, як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради, як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, судову психологічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1. Яким чином сімейна ситуація, спосіб життя та індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_2 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яким чином сімейна ситуація, спосіб життя та індивідуально-психологічні особливості батька - ОСОБА_1 , особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Яким чином можуть вплинути умови виховання матір`ю - ОСОБА_2 та її спосіб життя на психологічний стан та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. Яким чином можуть вплинути умови виховання батька ОСОБА_1 , та його спосіб життя на психологічний стан та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від впливу з боку матері - ОСОБА_2 , батька- ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3 , який не є фахівцем державної спеціалізованої експертної установи, фізична особа підприємець, кандидат психологічних наук, доцент, попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 01.06.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 12.10.2023 року Київського апеляційного суду залишена без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2023 року залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення апеляційного провадження в цій справі слід зауважити, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення апеляційного провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню адміністративного судочинства та не призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Отже, зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є доцільним та законним, окрім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Так, предметом спору у даній справі є визначення місця проживання дитини, тому апеляційний суд вважає, що проведення судової психологічно експертизи є доцільним та законним.

Оскільки по справі призначено судову психологічну експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Твердження апелянта про те, що зупинення провадження у цій справі призводить до затягування процесуальних строків відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, оскільки на час проведення експертизи матеріали справи передаються до експертної установи (експерта), що унеможливлює подальший розгляд справи до проведення експертизи. Апелянт також не зазначив, які саме процесуальні дії, на його думку, можуть бути вчинені судом та учасниками справи до проведення експертизи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду, в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович,залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова