Ухвала

від 08.04.2024 по справі 2п-8517/10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2п-8517/10

Провадження № 22-ц/4806/333/24

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року (головуючий суддя Ротмістренко М.В.) у справі №2п-8517/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

29.03.2024 (згідно з відбитком календарного штампу суду) ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2010 та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що апелянту згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. від 11.03.2024 стало відомо про те, що згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №368911694 від 11.03.2024 земельну ділянка реєстраційний/кадастровий номер 2110100000:44:002:0139, що відноситься до об`єкта іпотеки та виникла в результаті поділу земельної ділянки за реєстраційним/кадастровим номером 2110100000:44:002:0049, площею 0,1859 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , поділено між боржником та іншою особою на підставі рішення суду №2п-8517/10, ухваленого 09.12.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. У зв`язку з чим, 14.03.2024 представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Пітух В.І. подано заяву про видачу вищезазначеного рішення, яке було отримано ним 18.03.2024. Звертає увагу суду, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2п-8517/10 безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», яке не було залучено до розгляду даної справи. Вважає, що оскільки апелянт не був залучений до розгляду справи, копію оскаржуваного рішення отримав лише 18.03.2024, апеляційну скаргу подав протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, то вказане є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Суддею-доповідачемвстановлено,що у2019році ПАТ«Родовід Банк»в особіУповноваженої особиФонду гарантуваннявкладів фізичнихособі наліквідацію АТ«Родовід Банк»звернулося доУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті зпозовною заявоюдо ОСОБА_2 про зверненнястягнення напредмет іпотеки(цивільнасправа № 308/13903/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/83778426).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 у справі №308/13903/18 замінено позивача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93696965).

05.06.2021 ОСОБА_1 подала клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №308/13903/18, мотивуючи тим, що задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: дитячий клуб, перебудований з недобудованого житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,1859 га за адресою: АДРЕСА_1 , вплине на її права як власника частки у розмірі 50% такого майна, яка була виділена їй рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2010 у справі №2п-8514/10 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 100838457).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2021 залучено до участі у справі №308/13903/18 за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/100838457).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 у справі №308/13903/18 у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108037646).

У даному рішенні місцевим судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2010, яке набрало законної сили, поділено майно, що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступний спосіб: виділено ОСОБА_1 частину у розмірі 50 % від наступного майна: зокрема, дитячого клубу, перебудованого з недобудованого житлового будинку загальною площею 1237,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0700 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №068647 від 30.11.2009; земельної ділянки площею 0,0031 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 068649 від 30.11.2009.

Крім цього, зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 у справі №308/13903/18 вбачається, що представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» був присутній у судовому засіданні та підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (https://reyestr.court.gov.ua /Review/108037646).

Отже, із часу постановлення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2021 та ухвалення рішення цього ж суду від 29.11.2022 у справі №308/13903/18 апелянту було відомо про факт ухвалення та зміст рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2010 у справі №2п-8517/10.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що він дізнався про рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2010 у справі №2п-8517/10 лише після отримання відповіді приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. від 11.03.2024 є голослівними та необґрунтованими.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Олена КОЖУХ