Рішення

від 05.10.2010 по справі 20/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.10.10

Господарський суд Черні гівської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" вересня 2010 року Справа № 20/93

Суддя Цимбал - Нарожна М .П., розглянувши матеріали спр ави

за позовом: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

АДРЕСА_1

до відповідача: держа вного підприємства „Дослідн е господарство «Івківці»

17500, с. Івкі вці, Прилуцький район, Черніг івська область;

предмет спору: стягненн я в натурі зерна, еквівалентн ого в сумі 50000,00 грн., 34460,00 грн. пені т а 8000,00 грн. витрат на юридичні по слуги;

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_2 довір еність № 2021 від 31.08.2010 року - предст авник;

відповідача: не з' явив ся;

в с т а н о в и в :

Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 (далі - Ф ОП ОСОБА_1.) звернулась з по зовом до державного підприєм ства „Дослідне господарство „Івківці” (далі - ДП ДГ «Івків ці») про стягнення з відповід ача на його користь в натурі з ерно, кількість якого є еквів алентною сумі 50000,00 грн., пені в р озмірі 34460,00 грн. та вартості на ю ридичні послуги в сумі 8000,00 грн .

Ухвалою господарського с уду Чернігівської області ві д 11.08.2010р. розгляд справи признач ено на 18.08.2010р., після чого розгля д справи відкладався до 02.09.2010р., 09.09.2010р. та 30.09.2010р.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, представни ка не направив, відзив на позо в не надав, про час та місце су дового розгляду справи повід омлений належним чином, про щ о свідчать поштові повідомле ння про вручення ухвал від 11.08.2 010р.,18.08.2010р. , від 07.09.2010р. та 14.09.2010р..

Від відповідача надійшло к лопотання від 17.08.2010р. про відкла дення розгляду справи, яке су дом задоволено. Крім того, від повідач зазначає, що вже є ріш ення господарського суду Чер нігівської області від 02.02.2010р. п о справі №7/24 про спір між тими ж сторонами, про той же предме т спору.

Стосовно заперечень відпо відача, позивач надав поясне ння та зазначив, що предметом позову у справі №7/24 господарс ького суду Чернігівської обл асті було грошове стягнення, а не стягнення зерна в натурі , а тому предмети позову у дані й справі та у справі №7/24 є різни ми.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 02.09.2010р. відхилено заяву позивач а від 01.07.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все май но та грошові кошти ДП ДГ «Івк івці».

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, ви слухавши пояснення повноваж ного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирі шення спору по суті, господар ський суд встановив наступне :

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

19 серпня 2008 року між ДП ДГ «Ів ківці» та ПП ОСОБА_1 уклад ено договір №б/н на виконання робіт по збиранню врожаю ран ніх зернових (далі - Договір ).

Стаття 629 ЦК України передб ачає, що договір є обов' язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вказан ого Договору Замовник (відпо відач) доручає, а Виконавець (п озивач) бере на себе відповід альність зібрати урожай зерн овим комбайном «Кейс».

За юридичною природою вказ аний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст. 902 ЦК Україн и, виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до п.2.1 Договору, П озивач зобов' язався провес ти якісне збирання врожаю на полях «Замовника»площі 200га. Повне виконання роботи має б ути виконано в стислі строки , по мірі готовності полів до з бирання неперервним циклом.

Позивач виконав взяті на се бе зобов' язання належним чи ном.

Про виконані позивачем роб оти складено акти виконаних робіт від 29.08.2008р. по збиранню вр ожаю на 76,5га та від 29.08.2008р. по збир анню врожаю на 163,5га., які скріп лені підписами позивача та в ідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.1 Договору, З амовник (відповідач) зобов' язується на протязі 3-х календ арних днів після підписання акта виконаних робіт оплатит и виконану роботу шляхом пер ерахунку на рахунок Виконавц я (позивача) грошових коштів.

Відповідачем оплата до 02.09.2008р . здійснена не була.

Відповідно до п. 3.2. Договору, в разі не проведення Замовни ком (відповідачем) оплати вик онаних робіт грошовими кошта ми в строк згідно до п.3.1. даного Договору, оплата робіт прово диться в натурі зерном в залі ковій вазі.

П.3.3 Договору встановлено, щ о Замовник (відповідач) прово дить оплату з розрахунку 250 гр н. за 1 гектар обмолоченої площ і, або зерном, кількість якого є еквівалентною (за ринковим курсом) сумі зароблених кошт ів.

Дослідивши умови договору , господарський суд прийшов д о висновку про відмову у позо ві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 184 ЦК Україн и, річ є визначеною родовими о знаками, якщо вона має ознаки , властиві усім речам того ж ро ду, та вимірюється числом, ваг ою, мірою. Річ, що має лише родо ві ознаки, є замінною.

Так, позивачем як в позовній заяві так і в укладеному Дого ворі не визначено родові озн аки зерна, на яке необхідно зв ернути стягнення.

Крім того, в договорі не ви значено строк виконання зобо в' язання щодо поставки зерн а.

Згідно до ст.530 ЦК України, як що строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Суд звертає увагу на те, що н е одержавши оплату в грошові й формі, позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт в нат урі зерном (докази в матеріал ах справи відсутні).

За таких умов строк виконан ня такого зобов' язання за д аним Договором, як оплата вик онаних робіт в натурі зерном - не настав. А отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ро стягнення в натурі зерна, к ількість якого є еквівалентн ою 50000,00грн. є передчасними, а том у суд відмовляє в задоволенн і позову в цій частині.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення 34460,00грн. пені слід з азначити наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно п.3 статті 549 ЦК Украї ни, пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2 Договору, у випадку прострочки «Замовн иком»- відповідачем строків оплати виконаних робіт, «Зам овник»зобов' язаний заплат ити пеню в розмірі 0,1 відсоткі в за кожний день прострочки.

Згідно ч.6 статті 232 ГК Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань»платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»передбачає, що розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Враховуючи, що відповідаче м не здійснено оплату за нада ні позивачем послуги до 01.09.2008р., у позивача виникло право на н арахування пені з 02.09.2008р.

Позивачем нараховано відп овідачу пеню за період з 02.09.2008р. по 08.02.2009р. в сумі 34460грн.

З врахуванням вищезазначе них норм, господарським судо м здійснено перерахунок пені :

Відсоток Граничний строк оплати тов ару Строк розрахунку пені Кількість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ 01.09.2008 01.03.2009 181 50000 5939.82

Виходячи з викладеного, з адоволенню підлягають вимог и позивача в частині стягнен ня пені в сумі 5 939,82грн. В іншій ч астині нарахованої пені слід відмовити.

Судом не приймаються довод и відповідача про існування рішення між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же п ідстав.

Так, господарським судом Че рнігівської області відмовл ено в позові ФОП ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство « Івківці»про стягнення грошо вого зобов' язання в сумі 50 000г рн. 25600грн. пені, 9634,66грн. інфляцій них та 2106,04грн. річних.

Отже, є рішення господарськ ого суду між тими ж сторонами , проте про інший предмет.

Що стосується витрат на юри дичну допомогу в сумі 8000,00грн. с уд зазначає наступне:

відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Статтею 59 Конституції Укра їни встановлено, що кожен має право на правову допомогу. У в ипадках, передбачених законо м, ця допомога надається безо платно. Кожен є вільним у вибо рі захисника своїх прав. Для з абезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при виріш енні справ у судах та інших де ржавних органах в Україні ді є адвокатура.

Відповідно до ч. 3 статті 48 ГП К України витрати, що підляга ють сплаті за послуги адвока та, визначаються у порядку, вс тановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статус адвоката мають вик лючно особи, визначені у стат ті 2 Закону України «Про адвок атуру», зокрема ті, хто одержа в свідоцтво про право на заня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. В даному випадку, по зивачем не надано доказів, що його представник ОСОБА_2 є адвокатом, а відтак судові в итрати в сумі 8000грн. за надання юридичної допомоги господар ський суд залишає без задово лення.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивн ій частині рішення вказуєтьс я про розподіл господарських витрат між сторонами, про пов ернення державного мита з бю джету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК Україн и, суми які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов'язані з розглядом спр ави, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Відповідно ст.49 ГПК України , з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню 5 9,40грн. витрат по оплаті позову державним митом та 16,60 грн. вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Згідно ст.47 ГПК України, де ржавне мито підлягає поверне нню у випадках і в порядку, вст ановлених законодавством.

Оскільки позивачем при п оданні позову було надлишков о сплачено державне мито в су мі 80,40грн. за квитанцією №1 від 25. 06.2010р., отже воно підлягає повер ненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ні вимоги задовольнити частк ово.

2. Стягнути з державного підприємства « Дослідного господарства «Ів ківці»(с.Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область , 17580, р/р 26006301100914 в Банк «Демарк»м.Че рнігів МФО 353575, код ЗКПО 00729847) на ко ристь фізичної особи підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, МФ О 331995 р/р НОМЕР_2, код ЗКПО Н ОМЕР_1) 5939,82грн. пені, 59,40грн. витр ат по оплаті позову державни м митом та 16,60грн. витрат на інф ормаційно технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням зак онної сили.

В іншій ча стині позову відмовити.

4. Повернут и фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, МФО 331995 р/р НОМЕР_2, код ЗКПО НОМЕ Р_1) з державного бюджету над лишково сплачені витрати на оплату державного мита в сум і 80,40 грн., що перераховані квит анцією №1 від 25.06.2010р., яка знаходи ться в матеріалах справи №20/93 г осподарського суду Чернігів ської області

Суддя М.П. Цимбал-Нарож на0

8 1ППоа

Повний текст рішення підп исано 05 жовтня 2010 року

Суддя М.П. Цимб ал-Нарожна08 1ППоа