Постанова

від 11.11.2010 по справі 20/93

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. № 20/93

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу закритого акціонерного то вариства страхової компанії "ВУСО" (далі - Страхова компан ія)

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 01.09.10

у справі № 20/93

господарського суду Донецької області

за позовом Страхової компанії

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Афродіта"

(далі - Товариство),

третя особа: ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ),

про стягнення 7 979,54 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Подзігун Р.І. (за дов. від 24.12.09 № 6404);

- відповідача: не з'явились;

- третьої особи: не з'явились.

Ухвалою від 15.10.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П., касаційну скаргу Страхово ї компанії було прийнято до п ровадження, справу призначен о до розгляду у судовому засі данні на 11.11.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Госп одарського процесуального к одексу України належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. 04.11.10 до Вищого господарського суду України надійшло клопо тання від Товариства по дані й справі, в якому ставиться пи тання про розгляд справи без присутності його представни ка.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 11.11.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участю представника Страхо вої компанії.

Про вказані обставини прис утнього представника повідо млено на початку судового за сідання 11.11.10. Відводів складу к олегії суддів Вищого господа рського суду України, яка пер еглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою представника сто рони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч . 1 ст. 1115 Господарського про цесуального кодексу України у судовому засіданні 11.11.10 було оголошено лише вступну та ре золютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 25.05.10 господарсь кого суду Донецької області (колегія суддів у складі: голо вуючого - Донець О.Є., судді - Лейба М.О., Сгара Е.В.) у задоволе нні позову відмовлено.

Постановою від 01.09.10 Донецько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Запорощен ка М.Д., суддів - Волкова Р.В., Мо скальової І.В.) рішення від 25.05.10 господарського суду Донецьк ої області залишено без змін .

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що Страховою ком панією не доведено безпосере днього причинного зв'язку мі ж діями Товариства та заподі яною шкодою, з огляду на те, що не надано доказів, на підтвер дження правовідносин з ТОВ "С траховий Ассістанс", повнова жень особи, яка склала акт по р езультатам ДТП та причин йог о складання на 4-й день після с коєння ДТП.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції та пост ановою апеляційного суду, Ст рахова компанія звернулася д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю в якій просить рішення від 25 .05.10 господарського суду Донец ької області та постанову ві д 01.09.10 Донецького апеляційного господарського суду скасува ти.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ст. 10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Товариство щодо до водів скаржника заперечує, в важаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касацій ну скаргу Страхової компанії залишити без задоволення, а о скаржену постанову - без змі н.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу заслуха вши пояснення представника С трахової компанії, суддю-доп овідача по справі, проаналіз увавши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судами норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України дійшла до в исновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з на ступних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 20.07.08 сталася дорожньо-транспортн а пригода, а саме: зіткнення ав томобіля Hyundai, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, що н алежить ОСОБА_6, під його к еруванням та автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний ном ер НОМЕР_2, що належить Тов ариству, яким керував ОСОБА _4

Матеріали справи містять А кт огляду автомобілю, який бу ло складено товариством з об меженою відповідальністю "Ст раховий Ассістанс" 24.07.08, та звіт № 8815/2008 цього ж Товариства, відп овідно до якого сума матеріа льної шкоди складає 8 236,04 грн.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів щодо право відносин між Страховою компа нією та ТОВ "Страховий Ассіст анс".

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встан овлено, що Страховою компані єю не надано доказів щодо міс цезнаходження та перебуванн я автомобілю Hyundai, у період з 20.07.08 д о 24.07.08, тобто з моменту дорожньо -транспортної пригоди та до д ати складання Акту огляду за значеного автомобілю 24.07.08.

Господарським судом Донец ької області призначалась су дова автотоварознавча експе ртиза, проведення якої доруч алось Донецькому науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

Донецький науково-дослідн ий інститут надав висновок а втотоварознавчої експертиз и № 5082/27 від 28.12.09.

На вирішення експертів бул и поставлені наступні питанн я:

1.Визначити дійсний розмір м атеріальної шкоди, спричинен ої дорожньо-транспортною при годою 20.07.2008 року., автомобілю Hyundai.

2.Визначити вартість віднов люваного ремонту автомобіля Hyundai, для усунення пошкоджень, с причинених дорожньо-транспо ртною пригодою, що сталася 20.07.0 8.

У висновку експертами вказ ано, що вартість матеріально ї шкоди, яка спричинена власн ику Hyundai, на момент проведення е кспертизи складає 10 611,52 грн.; вар тість відбудовного ремонту а втомобілю Hyundai на момент провед ення експерти складає 8 340,49 грн .

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вра ховує, що приписами ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України передб ачені загальні підстави відп овідальності за завдану шкод у згідно з якими майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала. При цьому, під шкодо ю розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.

В силу положень ст.ст. 1172, 1191 Цив ільного кодексу України особ а, яка відшкодувала шкоду, зав дану іншою особою, має право з воротної вимоги (регресу) до в инної особи у розмірі виплач еного відшкодування. Юридичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану її працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завда на джерелом підвищеної небез пеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди, тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и "Про страхування" та ст. 993 Цив ільного кодексу України до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Наданий суду першої інстан ції Донецьким науково-дослід ним інститутом судових експе ртиз висновок № 5082/27 від 28.12.09 щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної застрахованому п озивачем автомобілю, містить застереження щодо обмеження достовірності дослідження, а саме: висновки даного дослі дження є достовірними за умо ви, що є достовірною інформац ія про технічний стан пошкод женого автомобіля, викладена в акті огляду автомобіля від 24.07.08 та в рахунку-фактурі № ДС-/246 8 від 25.07.08.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни бере до уваги, що як вст ановлено попередніми судови ми інстанціями на підставі м атеріалів справи, Страховою компанією не надано доказів щодо правовідносин між нею т а ТОВ "Страховий Ассістанс", не обґрунтовано поважності при чин складання цього акту на ч етвертий день після скоєння ДТП і повноважень особи, яка й ого склала. Також, Страховою к омпанією не надано відомосте й щодо знаходження автомобіл я в період з моменту ДТП та до дня складання акту.

З огляду на зазначене колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає підс тавним висновок судів попере дніх інстанцій про те, що розм ір стягуваної суми та безпос ередній причинний зв' язок м іж діями Товариства та запод іяною шкодою в розмірі 7 979,54 грн . Страховою компанією в даном у випадку не доведено.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Страховою комп анією в касаційній скарзі, є н еобґрунтованими, оскільки во ни спростовуються зібраними по справі доказами і не відпо відають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами попередніх інстан цій не лише норм матеріально го та процесуального права, а також і питання, які стосують ся оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких суд ова інстанція дійшла до висн овку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх перео цінка не віднесена до компет енції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги. На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що судами першої та апеляцій ної інстанцій було повно та в себічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи , надано їм належну правову оц інку та винесені рішення та п останову з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, що дає підстави дл я залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу закр итого акціонерного товарист ва страхової компанії "ВУСО" б /н від 21.09.10 залишити без задовол ення.

Постанову від 01.09.10 Донецьког о апеляційного господарсько го суду у справі № 20/93 господарс ького суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська