Рішення

від 07.10.2010 по справі 13/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.10.10

Укр аїна

Го сподарський суд Чернігівс ької області

Іменем Україн и

Р І Ш Е Н Н Я

07 жовтня 2010 року № 13/126

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_3

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальні стю Виробничо-технологічне п ідприємство «Безопасность» 14015 м. Чернігів, пр. Миру, 243

Відповідач 2: ОСОБА_314020 АДРЕСА_1

Відповідач 3:ОСОБА_214016 АДРЕСА_2

Третя особа на стороні від повідачів без заявлення само стійних вимог на предмет спо ру Державний реєстратор р еєстраційної палати Черні гівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Коцюбинс ького, 82

Предмет спору: про визнанн я частки в статутному фонді

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОС ОБА_5.(після перерви не з' яв ився) ОСОБА_4 д. 2-237 від 05.05.09 р.

представник 1 відповідача: Проценко С.І. директор

представник 2 відповідача: ОСОБА_3

представник 3 відповідача: ОСОБА_7 .(після перерви не з ' явився)

представник третьої особи : Щербова В.Ю. д. 818 від 02.08.10 р. .(п ісля перерви не з' явився)

Рішення виноситься післ я оголошених 16.09.2010 р., 28.09.2010 р. перер в

відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

Позивачами подано поз ов про визнання права на 33,3 % ча стки в статутному фонді това риства, решту 66,6 % визнати порів ну по 33,3 % між ОСОБА_7 та ОСО БА_3

Відповідач 1 у відзиві на по зов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідач 2 відзив на позов не надав.

Відповідач 3 відзив на позов не надав.

Третьою особою надано пись мові пояснення.

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважних представників сторін, з' ясу вавши фактичні обставини спр ави, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгл яду справи по суті, господарс ький суд встановив:

Господарським судом Черні гівської області розглядала сь справа 13/107 за позовом ОСОБ А_1 до 1 відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю виробничо-технологі чне підприємство «Безопасно сть»до 2 відповідача Черніг івська міська рада за участ ю першої третьої особи на сто роні відповідача без заявлен ня самостійних вимог на пред мет спору ОСОБА_3 за участ ю другої третьої особи на сто роні відповідача без заявлен ня самостійних вимог на пред мет спору ОСОБА_7 про визн ання недійсними змін до уста новчих документів та вчиненн я певних дій. В ході розгляду с прави позивачем 27.05.2009 р. подано збільшення позовних вимог, я кі викладає в остаточній ред акції, просить поновити його учасником товариства з наді ленням 33,3 % голосів учасників т овариства і 33,3 % статутного фон ду товариства, зобов' язати відповідача 1 негайно призна чити і провести загальні збо ри учасників товариства, де п рийняти нову редакцію статут у товариства, поновивши його учасником товариства з наді ленням 33,3 % голосів учасників т овариства і 33,3 % статутного фон ду товариства, зобов' язати відповідача 1 негайно подати на реєстрацію нову редакцію статуту товариства, поновив ши мене учасником товариств а з наділенням 33,3 % голосів учас ників товариства і 33,3 % статутн ого фонду товариства.

16.06.2009 р. господарським судом Ч ернігівської області винесе но рішення по справі 13/107, яким в позові відмовлено повністю й зокрема зазначено наступне :

25.11.2002 року проведено позачерг ові загальні збори учасників ТОВ ВТП “Безопасность”, про щ о складено протокол № 9. Загаль ними зборами вирішено виключ ити учасника товариства ОС ОБА_1 з товариства за поруше ння статуту підприємства, як і виражені в діях, що чинять пе репони досягненню мети товар иства та наносять йому збитк и, виплатити ОСОБА_1 варті сть частини майна товариства , пропорційно частці в статут ному фонді. При отриманні при бутку за підсумками роботи в 2002 році виплатити його частку до часу виключення з товарис тва, учасникам товариства 33,3 % с татутного фонду товариства в нести в встановлений законом термін в рівних частках кожн им.

Учасниками товариства згі дно установчого договору про діяльність ТОВ ВТП “Безопас ность” затвердженого зборам и учасників протокол № 6 від 27.06 .2002 р. та зареєстрованого в нові й редакції розпорядженням Че рнігівського міського голов и від 07.08.2002 р. є ОСОБА_1, ОСОБ А_3, ОСОБА_7 з частками в ст атутному фонді 33,3 % кожному.

Рішенням Деснянського рай онного суду м. Чернігова від 18 .01.2006 р. по справі 2-485/06 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП “Безопасн ость” про визнання позачерго вих загальних зборів учасник ів ТОВ ВТП “Безопасность” ві д 25.11.2002 р. та прийнятого ними ріш ення про виключення його зі с кладу учасників товариства п озовні вимоги задоволено та визнано позачергові загальн і збори учасників ТОВ ВТП “Бе зопасность” від 25.11.2002 р. та прий няте рішення недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.0 5.2006 року по справі 22-247/2006 рішення Д еснянського районного суду м . Чернігова від 18.01.2006 р. залишено без змін.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова в ід 04.08.2006 року у справі 2-1726/06 за поз овом ТОВ “Безопасность”до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства сум у 4211,35 грн. виплаченої йому част ки в майні товариства, в зв' я зку з його виключенням.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.0 9.2006 року рішення Ново заводськ ого районного суду від 04.08.2006 рок у залишено без змін.

В мотивувальній частині рі шення Новозаводського район ного суду м. Чернігова від 04.08.2006 року у справі 2-1726/06 зазначено, щ о “… рішенням Деснянського р айонного суду м. Чернігів від 18.01.2006 року та ухвалою апеляційн ого суду Чернігівської облас ті від 05.05.2006 року ОСОБА_1 був поновлений в складі учасник ів ТОВ ВТП “Безопасность”.

Господарським судом дане м отивування прийнято до уваги , в т.ч. як преюдиційний факт, о скільки рішення загальних зб орів щодо виключення ОСОБА _1 зі складу учасників товар иства визнано в судовому пор ядку недійсним, тобто юридич ний факт виключення позивача зі складу учасників товарис тва відсутній.

В зв' язку з цим суд прийшов до висновку, що за формально-ю ридичними обставинами позив ач є учасником товариства на момент розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2002 року за розпорядже нням Чернігівського міськог о голови №478-р проведено реєст рацію нової редакції Установ чого договору, відповідно до якого учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_7

На момент розгляду справи, в ідповідно до цієї нової реда кції Установчого договору та наявних проведених реєстрац ійних дій реєстраційною пала тою, саме ОСОБА_3 та ОСОБ А_7 зазначені учасниками то вариства.

Судом зроблено висновок, що з наявних офіційних даних в р еєстрі ( ст.18 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців”), позивач на момен т розгляду справи не значивс я учасником товариства й дос товірні відомості щодо цього відсутні.

В зв' язку з цим, суд зауваж ив, що єдиною перепоною в пору шених правах позивача щодо й ого участі у товаристві є від сутність офіційних та достов ірних даних щодо цього в Єдин ому державному реєстрі .

Судом констатовано, що зах ист порушених прав позивача повинен відбуватись з огляду на проведення послідовних т а логічних, передбачених Зак оном України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” д ій, а саме визнання недійною н ової редакції Установчого до говору зареєстрованої 18.12.2002 ро ку, проведення загальних збо рів щодо нової редакції стат уту товариства із зазначення м в ньому трьох учасників.

Суд позбавлено здійснити з ахист інтересів позивача, ос кільки ним сформульовані та заявлені вимоги, які не узгод жуються з приписами Закону України “Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб підприємців”.

Матеріалами справи підтве рджено факт участі позивача у товаристві, а тому поновлен ня його в якості учасника тов ариства повинно відбуватись за певною процедурою, в т.ч. вс тановленою Законом України “ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців”.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України факти встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

За таких обставин, враховую чи участь у справах 13/107 та 13/126 в я кості сторін (позивача та від повідача) ОСОБА_1 та ТОВ «Б езопасность», суд приходить до висновку про доведеність обставини факту участі ОС ОБА_1 та наявності корпорат ивних прав у ТОВ «Безопаснос ть».

Відповідно до приписів ст.16 ЦК України до способу захис ту цивільних прав та інтерес ів віднесено визнання права.

Позивач просить визнати за ним право на 33,3% частки у стату тному фонді товариства, в т.ч. з огляду на рішення по справі 13/107, 8/156. Відповідачами цей факт о спорюється.

Враховуючи те, що з установч ого договору про діяльність ТОВ ВТП “Безопасность” затве рдженого зборами учасників п ротоколом № 6 від 27.06.2002 р. та зареє строваного в новій редакції розпорядженням Чернігівськ ого міського голови від 07.08.2002 р. визначено, що учасниками тов ариства є ОСОБА_1, ОСОБА_ 3, ОСОБА_7 з частками в ста тутному фонді 33,3 % кожному, суд приходить до в висновку про п равомірність заявлених вимо г позивача щодо визнання за н им права на частку у статутно му фонді товариства 33,3%.

Заявлені вимоги щодо визна ння решти 66,6% порівну по 33,3% за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суд вва жає безпідставними з огляду на те, що такі вимоги не направ лені на захист інтересів поз ивача та судом самостійно не можуть вчинятись дії щодо ро зподілу часток між цими учас никами.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині вимог позивача щод о визнання за ним права на час тку у статутному фонді товар иства 33,3%, в решті позову слід в ідмовити.

Позиція відповідачів по сп раві не заслуговує не увагу, о скільки заперечення поновл ення позивача у складі учасн иків товариства судом за цим позовом не вчинюється, а факт наявності статусу учасника товариства у позивача встано влений судовими рішеннями, я кі набрали законної сили. Спі рні питання щодо виплати поз ивачу та стягнення з позивач а частки не впливають на зроб лений судом вище висновок.

З урахуванням того, що позив ач не сплачував державне мит о та витрати на ІТЗ з підстав п ільги, оплата державного мит а та витрат на ІТЗ повинно бут и покладено на 1-го відповідач а - товариство.

Керуючись ст.16 ЦК України, с т.ст. 22,33,35,39,49,77,82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити част ково.

2. Визнати за ОСОБА_1 (АД РЕСА_3) право на частку 33,3 % у ст атутному фонді Товариства з обмеженою відповідальні стю Виробничо-технологічне п ідприємство «Безопасность» (14015 м. Чернігів, пр. Миру, 243 р/р 26005377599 001 в ЧФ «Приватбанк»м. Черніго ва МФО 353586код 14224461).

3. В решті позову в частині в изнання решти 66,6% порівну по 33,3% за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ві дмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-технологічне пі дприємство «Безопасность»(14 015 м. Чернігів, пр. Миру, 243 р/р 26005377599001 в ЧФ «Приватбанк»м. Чернігов а МФО 353586код 14224461) в доход державн ого бюджету (на рахунок № 3111109570 0002 в ГУДКУ в Чернігівській обл ., символ звітності 095, код 22825965, МФ О 853592, код платежу 22090200) 85 грн. держа вного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-технологічне пі дприємство «Безопасность»(14 015 м. Чернігів, пр. Миру, 243 р/р 26005377599001 в ЧФ «Приватбанк»м. Чернігов а МФО 353586код 14224461) в доход державн ого бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Ч ернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифік ації 22050003 символ звітності 264) 236 г рн. витрат з інформаційно - т ехнічного забезпечення розг ляду у судах

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фет исова

Рішення підписано 07.10.2010 року