Рішення

від 04.04.2024 по справі 615/2083/23

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/2083/23

Провадження № 2/177/399/24

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

04 квітня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі

секретаря судового засідання Виноградова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Нововодолазька філія, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 з Валківського районного суду Харківської області, за підсудністю надійшла зазначена цивільна справа, де позивач ОСОБА_1 просила суд:

- скасувати та зняти арешт зі всього її майна, накладений Валківською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2002 року, про стягнення на користь Нововодолазької філії «Харківгаз» з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1617,08 грн;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про обтяження: арешт, реєстраційний номер 5503477, зареєстрований 17 серпня 2007 року, реєстратором Валківська державна нотаріальна контора на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2002 рокую.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що вона, є власницею земельних ділянок: № 6521880700:05:019:0010 площею 5.1101 га, що знаходиться у Херсонській області;- № 6321287000:02:000:0076 площею 5.8226 га, № 6321287000:03:000:0782 площею 0.0277 га, № 6321287000:03:000:0781 площею 0.3372 га, № 6321287000:02:000:0077 площею 5.8226 га, що разом становить 12.0101 га та знаходиться у Валківському (Богодухівському) районі Харківської області;- № 1221882400:01:043:0065 площею 7.3306 га; № 1221882400:01:043:0064 площею 7.3302 га, що разом становить 14.6608 га та знаходиться у с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Також, позивач є власником квартири площею 48,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2002, Валківською державною нотаріальною конторою накладено арешт на все майно позивача.

Відповідно до зазначеного рішення суду, позивач мала заборгованість перед Нововодолазькою філією «Харківгаз» в розмірі 1617,08 грн, у зв`язку із чим, задля належного виконання рішення суду на все майно позивача накладено арешт.

Позивач зазначає, що сплатила заборгованість на користь Нововодолазької філії «Харківгаз» в повному обсязі.

Виконавче провадження з виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2002 не відкривалось, так як позивач сплатила борг до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, у зв`язку із повним виконанням рішення суду на підставі якого накладено арешт на все майно позивача вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом, так як на даний час остання позбавлена права реалізувати свої права на належне їй майно.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву суду не надано.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, вивчивши докази по справі, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власницею земельних ділянок: № 6521880700:05:019:0010 площею 5.1101 га, що знаходиться у Херсонській області;- № 6321287000:02:000:0076 площею 5.8226 га, № 6321287000:03:000:0782 площею 0.0277 га, № 6321287000:03:000:0781 площею 0.3372 га, № 6321287000:02:000:0077 площею 5.8226 га, що разом становить 12.0101 га та знаходиться у Валківському (Богодухівському) районі Харківської області;- № 1221882400:01:043:0065 площею 7.3306 га; № 1221882400:01:043:0064 площею 7.3302 га, що разом становить 14.6608 га та знаходиться у с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.23-27)

Також, позивач є власником квартири площею 48,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2002 (а.с.9) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії «Харківгаз» заборгованості в розмірі 1617,08 грн та на користь держави витрати в розмірі 51,00 грн.

Крім того, зазначеним рішенням накладено арешт на майно ОСОБА_1 в порядку забезпечення виконання рішення суду.

В своєму позові позивач зазначила, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2002 виконала в повному обсязі до набрання ним законної сили, у зв`язку із чим, просить скасувати накладений рішенням суду арешт.

Як видно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Валківською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2002 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.28 зворот).

Відповідно до інформаційного листа Валківської державної нотаріальної контори від 19.01.2024 (а.с.41), на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2002, 28.09.2002 Валківською державною нотаріальною конторою 28.09.2002 накладено арешт на майно ОСОБА_1

17.08.2007 Харківською філією ДП «Інформцентр» обтяження боржника за № 5503477 перенесено до бази даних реєстру заборон, архівний № 4352572HARKOV119 від 17.08.2007.

ОСОБА_1 , зверталась до нотаріальної контори у квітні 2016 року та у березні 2019 року, щодо можливості зняття арешту з належного їй невизначеного майна.

На запит Валківської державної нотаріальної контори № 485/01.16/02.28 від 09.04.2016 Зміївське УЕГГ ПАТ «Харківгаз» Регіональної газової компанії надало інформацію № 01-1379 від 21.04.2016, про те, що відомості про накладення/зняття арешту та відомості про наявність невиконаних боргових зобов`язань ОСОБА_1 за рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2002 містяться у Відділі державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області (а.с.45).

На запит Валківської державної нотаріальної контори № 484/01.16/02.28 від 09.04.2016 Відділ державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області надав інформацію № 2490 від 12.04.2016 про відсутність у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про відкриті або закриті виконавчі провадження, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.43).

Станом на 19.01.2024 вказаний арешт не вилучений з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, який лише зберігає інформацію, але не є діючим.

Будь-яка інша інформація щодо арешту на майно ОСОБА_1 в в нотаріальній конторі відсутня.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено належність позивачу майна, арешт на яке позбавляє її права вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, а підстави накладення арешту відпали, оскільки рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2002 виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,247ч.2,259,263,264,265,280-282ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Нововодолазька філія, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати та зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Валківською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2002 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії «Харківгаз» суми заборгованості у розмірі 1617,08 грн та на користь держави витрати в розмірі 51,00 грн.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про обтяження: арешт, реєстраційний номер 5503477, зареєстрований 17 серпня 2007 року, реєстратором Валківська державна нотаріальна контора на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2002 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: