Постанова

від 27.09.2010 по справі 12/75пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2010 р. справа №1 2/75пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:

від третьої особи-3: не з' явився

ОСОБА_2, довіреність

не з' явився

не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 м. Торез

на рішення

господарського суду Донецької області

від 23.06.2010року

у справі № 12/75пд /головуючий судд я Сковородіна О.М., судді Курило Г.Є., Татенко В.М./

за позовом ОСОБА_1 м. Торез

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезьки й механічний завод” м. Торез

2. Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3 м. Тор ез

треті особи 1. ОСОБА_4 м. Донецьк

2. ОСОБА_5 м. Донецьк

3. ОСОБА_6 м. Донецьк

про визнання недійсною угоди , яка оформлена договором куп івлі-продажу комплексу, що ро зташований за адресою: м. Торе з, вул. Широка, та укладена між ТОВ „ТМЗ” та

ПП ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Торез Доне цької області звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Торезський механічни й завод”,м.Торез за участю тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визна ння недійсною угоди, яка офор млена договором купівлі-прод ажу комплексу , який розташов аний за адресою: м. Торез, вул. Широка між ТОВ “ТМЗ” та ПП ОСОБА_3./арк. справи 6-10, том1/.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 30.07.2009р. у справі № 12/75пд припинив прова дження у справі на підставі п .1 ст.80 ГПК України./арк. справи 69- 70, том1/.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.10.2009року ухвала господа рського суду Донецької облас ті від 30.07.2009року у справі № 12/75пд з а позовом ОСОБА_1 м. Торез д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Торезький ме ханічний завод” м. Торез, за уч астю третіх осіб: 1. ОСОБА_4 м. Донецьк, 2. ОСОБА_5 м. Доне цьк, 3. ОСОБА_6 м. Донецьк, 4. ОСОБА_3 про визнання недійс ною угоди, яка оформлена дого вором купівлі-продажу компле ксу, що розташований за адрес ою: м. Торез, вул. Широка, та укла дена між ТОВ „ТМЗ” та СПД ОС ОБА_3 скасована, справа напр авлена на новий розгляд до го сподарського суду Донецької області./арк. справи 106-108, том1/.

Ухвалою від 26.10.2009року господа рський суд Донецької області прийняв справу №12/75пд до прова дження./арк. справи 110, том1/.

Ухвалою від 29.04.2010року суд пер шої інстанції вилучив з кола третіх осіб ОСОБА_3. та зал учив останнього до участі у с праві № 12/75пд в якості іншого ві дповідача на підставі ст. 24 ГП К України./арк. справи 24-25, том3/.

У відповідності з приписам и ст. 22 Господарського процес уального кодексу України поз ивач заявою від 28.01.2010року допо внив позовні вимоги та проси ть визнати недійсною постано ву ВДВС Торезького МУЮ про зн яття арешту з майна ТОВ „Торе зький механічний завод” № В2/02 -60/5 від 22.08.2008р., поновити строк поз овної давності для звернення з такою вимогою та залучити д о участі у справі в якості від повідача або третьої особи В ДВС. /арк. справи 39, том2/.

У заяві від 16.06.2010року позивач змінив позовні вимоги стосо вно дати укладання спірного договору та просить суд перш ої інстанції визнати недійсн ою угоду, оформлену договоро м купівлі-продажу комплексу нерухомого майна в кількості 6552,2кв.м., розташованого у м. Торе зі Донецької області по вул. Ш ирока, та укладену між ТОВ „ТМ З” та СПД ОСОБА_3 02.06.08р., і ска сувати її, як неправомірну. Кр ім того,позивач наполягав на тому, щоб суд:вийшов за межі п озовних вимог відповідно до положень ст. 83 ГПК України шля хом прийняття рішення про за стосування заходів щодо захи сту прав ОСОБА_1 від рейде рських атак третіх осіб 1,2 по в ідношенню до майна і управлі ння ТОВ „ТМЗ”; всі документи, н адані ОСОБА_1 та відповіда чем 1 для залучення до матеріа лів справи, вважав дійсними;н аправити повідомлення орган ам внутрішніх справ або прок урору про факти порушення за конності, виявлені під час ро згляду даної справи, які міст ять ознаки дій, переслідуван их у кримінальному порядку. /а рк. справи 58-62, том3/.

Суд першої інстанції прийн яв вказану заяву про зміну по зовних вимог до розгляду.

Рішенням від 23.06.2010року господ арський суд Донецької област і /головуючий суддя Ско вородіна О.М., судді Курило Г.Є ., Татенко В.М./ позовні вимоги задовольнив, визнав недійсно ю угоду, оформлену договором купівлі-продажу комплексу н ерухомого майна в кількості 6552,2кв.м., розташованого у м. Торе зі Донецької області по вул. Ш ирока, та укладену між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Торезький механічни й завод” та ОСОБА_3 02.06.2008року ./арк. справи 74-76, том3/.

Рішення мотивоване тим, що 02.06.2008роу між Товариством з обме женою відповідальністю „Тор езький механічний завод” (пр одавець) в особі голови лікві даційної комісії ОСОБА_6, який діяв на підставі проток олу загальних зборів учасник ів ТОВ „ТМЗ” від 14.01.08р., та ОСОБ А_3 (покупець) був укладений д оговір купівлі-продажу, відп овідно до умов якого продаве ць зобов' язується передати у власність покупця за ціною 75250,00грн. комплекс нежитлових б удівель загальною площею 6522,2к в.м. по вул. Широка, 1 у м. Торезі; зі сторони відповідача 1 угод а була підписана головою лік відаційної комісії ОСОБА_6 , який діяв на підставі прот околу загальних зборів учасн иків ТОВ „ТМЗ” від 14.01.2008р; однак , рішення загальних зборів уч асників ТОВ „Торезський меха нічний завод”, оформлене про токолом від 14.01.08р., господарськ им судом Донецької області б уло визнано недійсним, про що свідчить відповідний судови й акт від 09.09.08р. по справі № 31/47пн, я кий залишено без змін апеляц ійної інстанцією та набрав з аконної сили, також визнано н едійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ “ТМЗ” від 20.10.08р. “Про ліквід ацію товариства, призначення ліквідаційної комісії на чо лі з ОСОБА_6”, про що свідчи ть рішення господарського су ду Донецької області від 01.06.09р ., прийняте за результатами ро згляду справи № 12/64пн. Однак, ос кільки у відносинах із треті ми особами обмеження повнова жень щодо представництва юри дичної особи не має юридично ї сили, крім випадків, коли юри дична особа доведе, що третя о соба знала чи за всіма обстав инами не могла не знати про та кі обмеження, визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників ТОВ „Торезський механічний завод”, оформлене протоколом від 14.01.08р., як підста ви відсутності повноважень у громадянина ОСОБА_6, як го лови ліквідаційної комісії в ідповідача 1, не є належним пра вовим обґрунтуванням позовн их вимог. Але ж, на момент підп исання оспорюваної угоди (то бто, на 02.06.08р.) діяли заходи забе зпечення позову, вжиті відпо відно до ухвали господарсько го суду Донецької області ві д 22.05.08р. по справі № 31/47пн, а саме: і снувала заборона ТОВ „ТМЗ” в особі голови ліквідаційної комісії на вчинення дій, пов' язаних з ліквідацією товарис тва, суд зазначає, що при уклад анні спірної угоди відповіда ч 2 не скористався правом на от римання інформації стосовно наявності (відсутності) забо рон по відношенню до спірног о майна, про що, зокрема, свідч ить те, що на момент вчинення п равочину, також, існувало обт яження - арешт всього нерухо мого майна відповідача 1, вимо га щодо визнання недійсною у годи, оформлену договором ку півлі-продажу комплексу неру хомого майна в кількості 6552,2кв .м., розташованого у м. Торезі Д онецької області по вул. Широ ка, та укладену між ТОВ „ТМЗ” т а СПД ОСОБА_3 02.06.08р., підлягає задоволенню.

Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Торе з у апеляційній скарзі проси ть скасувати рішення господа рського суду Донецької обла сті від 23.05.2010року у справі № 12/75пд та прийняти нове рішення, оск ільки рішення першої інстанц ії не гуртується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви у їх сукупності./арк. справи 86, том3/.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що судом першої інст анції невірно визначено підс удність справи, зокрема, спір ний договір укладався з гром адянином ОСОБА_3 без цілі застосування отриманого за д оговором майна для підприємн ицької діяльності, отже спір не може розглядатись господ арськими судами України.

ОСОБА_1 м. Торез Донецької області вважає рішення госпо дарського суду Донецької об ласті від 23.06.2010року у справі № 12/7 5пд законним та обґрунтовани м та просить залишити його бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку щодо задоволення позовних вимог, у матеріалах справи наявні всі належні до кази та підтвердження позовн их вимог,відповідач зловжива є своїми процесуальними прав ами.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Торезький ме ханічний завод” м. Торез про сить рішення господарського суду Донецької області від 2 3.06.2010року у справі №12/75пд залишит и без змін, апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_3 м. Торез без задоволення, оскільки То вариство з обмеженою відпові дальністю „Торезький механі чний завод” м. Торез не нада вало законних повноважень на відчуження свого цілісного майнового комплексу, апелянт є СПД, ціллю укладання ним до говору була підприємницька д іяльність та отримання приб утку./див.відзив від 13.08.2010року/а рк. справи 104, том 3/.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний зав од” м.Торез, ОСОБА_4 м.Донец ьк, ОСОБА_5 м.Донецьк та О СОБА_6 м.Донецьк у судове зас ідання не з' явились, про час та місце судового розгляду с прави повідомлені належним ч ином.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Торезький ме ханічний завод” м.Торез зве рнулось Донецького апеляцій ного господарського суду з з аявою від 03.09.2010року, в якій прос ить розгляд справи здійснюва ти за відсутності представни ка підприємства, яке судом за доволене.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов' язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового зас ідання, не скористались свої м правом на участь представн иків у судовому засіданні, су дова колегія Донецького апел яційного господарського суд у вважає за можливе здійснит и розгляд апеляційної скарги за відсутності представникі в сторін.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обст авин переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представників сторін, які з' явились у судо ве засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржув ане рішення підлягає скасува нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 м. Торез Дон ецької області звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торезський механічн ий завод” ,м.Торез, Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Торез про визнання недійсною угоди, оформленої договором купівлі-продажу к омплексу нерухомого майна в кількості 6552,2кв.м., розташовано го у м. Торезі Донецької облас ті по вул. Широка, та укладену між ТОВ „ТМЗ” та СПД ОСОБА_3 02.06.08р., і скасування її, як непра вомірної./ редакції заяви про зміну позовних вимог від 16.06.201 0року/.

Як вбачається з заяви зміну позовних вимог від 16.06.2010року, п озивач обґрунтовує свої позо вні вимоги порушенням корпор ативних прав позивача як уча сника /засновника/ Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торезський механічний за вод”,м.Торез./арк. справи 58-62, том 3/.

Крім того, постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 05.10.2009року у ці й справі, яка вступила у закон ну силу, встановлено, що за пре дметом вказаний спір щодо ви знання недійсною укладеної т овариством угоди купівлі про дажу у процесі своєї діяльно сті за позовом учасника (засн овника) випливає з корпорати вних відносин.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику роз гляду судами корпоративних с порів" якщо акціонер/учасник / господарського товариства обґрунтовує відповідні позо вні вимоги порушенням його к орпоративних прав, спори ціє ї категорії є підвідомчими/п ідсудними/ господарським суд ам незалежно від їх суб' єкт ного складу на підставі п.4 ст. 12 ГПК України.

Згідно зі ст. 1 ГПК України пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької д іяльності (далі - підприємств а та організації), мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення Конституційного Суду України у справі за конс титуційним поданням 50 народн их депутатів України щодо оф іційного тлумачення окремих положень частини першої ста тті 4 Цивільного процесуальн ого кодексу України (справа п ро охоронюваний законом інте рес) від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004, яке відповідно до ст. 150 Конституц ії України є обов'язковим до в иконання на території Україн и, визначено, що в аспекті пост авленого у конституційному п оданні питання положення час тини першої статті 4 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни треба розуміти так, що а кціонер може захищати свої п рава та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, о спорювання чи невизнання сам им акціонерним товариством, учасником якого він є, органа ми чи іншими акціонерами цьо го товариства. Порядок судов ого захисту порушених будь-к им, у тому числі й третіми особ ами, прав та охоронюваних зак оном інтересів акціонерного товариства, які не можуть вва жатися тотожними простій сук упності індивідуальних охор онюваних законом інтересів й ого акціонерів, визначається законом.

Отже, у вирішенні спорів за позовами учасників про визна ння недійсними угод повинно досліджуватись чи уповноваж ений учасник на представницт во інтересів товариства.

Відповідно до положень ст. 1 15 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України "Про госпо дарські товариства" товарист во є власником майна передан ого йому учасниками товарист ва у власність як вклад до ста тутного (складеного) капітал у; продукції, виробленої това риством у результаті господа рської діяльності; одержаних доходів, іншого майна, набуто го на підставах, що не заборон ені законом.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України вла сник володіє, користується, р озпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариств а" передбачає, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обран ня (призначення) яких здійсню ється відповідно до виду тов ариства.

Згідно зі ст. 10 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" учасники товариства мают ь право: брати участь в управл інні справами товариства в п орядку, визначеному в устано вчих документах, за винятком випадків, передбачених цим З аконом; брати участь у розпод ілі прибутку товариства та о держувати його частку (дивід енди); вийти в установленому п орядку з товариства; одержув ати інформацію про діяльніст ь товариства; здійснити відч уження часток у статутному (с кладеному) капіталі товарис тва, цінних паперів, що засві дчують участь у товаристві, в порядку, встановленому зако ном. Учасники товариства мож уть мати також інші права, пер едбачені законодавством і ус тановчими документами товар иства. Аналогічні положення містяться у ст. 116 ЦК України.

Отже, учасник товариства н е наділений суб'єктивним пра вом щодо здійснення повноваж ень власника майна товариств а.

Згідно з п. 2.2.1 Рекомендацій П резидії Вищого господарсько го суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "П ро практику застосування зак онодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративни х відносин" законодавством н е передбачено право акціонер а звертатись до суду за захис том прав акціонерного товари ства, крім випадків, коли він у повноважений на це відповідн им акціонерним товариством, якщо таке право надається йо му статутом акціонерного тов ариства. Відсутність такого повноваження може бути підст авою для відмови у задоволен ні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано с уду доказів на підтвердження уповноваження Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Торезький механічний зав од” позивача на представни цтво інтересів відповідача-1 / Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торезький м еханічний завод”/.

Разом з тим, у п. 51 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику ро згляду судами корпоративних спорів" зазначено, що закон ом не передбачено право акці онера (учасника) господарськ ого товариства звертатися до суду за захистом прав чи охор онюваних законом інтересів т овариства поза відносинами п редставництва. На цій підс таві господарським судам нал ежить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського т овариства в задоволенні позо ву про укладення, зміну, розір вання чи визнання недійсн ими договорів та інших право чинів, вчинених господарськи м товариством.

Виходячи з вищевикладеног о, інтереси товариства форму люються його вищими органами і захищаються в суді не окрем им акціонером /учасником/, інд ивідуальні інтереси якого мо жуть суперечити як інтересам інших акціонерів/учасників/ , так і законним інтересам цьо го товариства, а правлінням ч и іншими спеціально уповнова женими на це виконавчими орг анами останнього; на такі орг ани покладається і захист ін дивідуальних інтересів акці онерів/учасників/.

Оскільки матеріалами спра ви не підтверджується факт уповноваження ОСОБА_1 м. Т орез /як учасника товариства / Товариством з обмеженою від повідальністю „Торезький ме ханічний завод” на предста вництво інтересів товарис тва у суді щодо оскарження пр авомірності укладання догов ору купівлі-продажу від 02.06.2008р оку, що укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Торезький механічний завод” (продавець) та ОСОБА _3 (покупець), суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги задоволенню не підля гають.

З урахуванням зазначеног о, судова колегія вважає, що рі шення господарського суду До нецької області по даній спр аві не відповідає фактичним обставинам справи, чинному з аконодавству, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та за подання апеляційної ск арги відносяться на позивача .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104 , 105,122 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 м. Торез задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.06.2010р оку у справі №12/75пд скасувати.

У задоволенні позовних ви мог ОСОБА_1 м. Торез до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торезький механічн ий завод” м. Торез, Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Торез, за участю тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору ОСОБА_4 м. Донецьк, О СОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_6 м . Донецьк відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АД РЕСА_1) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) витра ти з державного мита за подан ня апеляційної скарги в сумі 42,50грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 9п рим.

1-позивачу

2-3відповід ачу

4-у справу

5-ДАГС

6-8-третім особам

9-ГСДО