Постанова

від 20.01.2011 по справі 12/75пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 12/75пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К. ,

Бернацька Ж.О.,

Борденюк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ОСОБА_4 на постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2010 у справі № 12/75пд господарського суду Донецької області

за позовом ОСОБА_4

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торезький ме ханічний завод",

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

треті особи: ОСОБА_6

ОСОБА_7

Чесноков Валентин Миколай ович

про визнання недійсною угоди,

за участю ОСОБА_4, Чес нокова В.М.,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2009 року ОСОБ А_4 звернувся до господарсь кого суду з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торезький механічний завод" про визнання недійсни м договору купівлі-продажу м айнового комплексу, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ " Торезськ ий механічний завод" та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_5.

В подальшому позивач допов нив позовні вимоги та просив визнати недійсною постанову ВДВС Торезького МУЮ про знят тя арешту з майна ТОВ "Торезьк ий механічний завод" № В2/02-60/5 від 22.08.2008, поновити строк позовної давності для звернення з так ою вимогою та залучити до уча сті у справі в якості відпові дача або третьої особи ВДВС.

У заяві від 16.06.2010 позивач змін ив позовні вимоги стосовно д ати укладення спірного догов ору та просив суд першої інст анції визнати недійсною угод у, оформлену договором купів лі-продажу комплексу нерухом ого майна площею 6552,2 кв.м., розта шованого у АДРЕСА_1, та укл адену між ТОВ "Торезький меха нічний завод" та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_5 02.06 .2008, і скасувати її, як неправом ірну. Крім того, позивач напол ягав на тому, щоб суд вийшов за межі позовних вимог відпові дно до положень ст. 83 ГПК Украї ни шляхом прийняття рішення про застосування заходів щод о захисту прав ОСОБА_4 від рейдерських атак третіх осі б 1, 2 по відношенню до майна і уп равління ТОВ "Торезький меха нічний завод". Позивач також п росив суд всі документи, нада ні ОСОБА_4 та відповідачем для залучення до матеріалів справи, вважати дійсними та н аправити повідомлення орган ам внутрішніх справ або прок урору про факти порушення за конності, виявлені під час ро згляду даної справи, які на йо го думку містять ознаки дій, п ереслідуваних у кримінально му порядку.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23 че рвня 2010 року уточнені позовні вимоги задоволено, визнано н едійсною угоду, оформлену до говором купівлі-продажу комп лексу нерухомого майна площе ю 6552,2 кв.м., розташованого у АД РЕСА_1 укладену між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Торезький механічний завод" та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_5. Рішення мотивоване тим, що спірна уго да була укладена під час дії з аходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 22.05.2008 у справі № 31/47пн, а саме заб орони ТОВ "ТМЗ" в особі голови ліквідаційної комісії на вчи нення дій, пов' язаних з лікв ідацією товариства.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 27 вересня 2010 року рішенн я місцевого суду скасовано, п рийнято нове рішення, яким в п озові відмовлено з огляду на те, що законом не передбачено право акціонера (учасника) го сподарського товариства зве ртатися до суду за захистом п рав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза ві дносинами представництва, зо крема, шляхом оспорення в суд овому порядку правочинів, вч инених господарським товари ством.

Не погоджуючись із висновк ами суду апеляційної інстанц ії, позивач подав до Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу, в якій просив зазначену постанову скасува ти, а рішення місцевого суду з алишити в силі. В обґрунтуван ня заявлених вимог скаржник посилається на те, що апеляці йним господарським судом неп равильно застосовані положе ння ст. 215 Цивільного кодексу У країни, внаслідок чого зробл ено безпідставний висновок п ро відсутність у позивача пр ава вимагати визнання недійс ним правочину, який не відпов ідає вимогам чинного законод авства України.

Переглянувши в касаційном у порядку оскаржену постанов у апеляційного суду та рішен ня суду першої інстанції, пер евіривши доводи скаржника, к олегія суддів Вищого господа рського суду України, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , дійшла висновку про наявніс ть правових підстав для задо волення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь кими судами, оспорений позив ачем договір купівлі-продажу комплексу нерухомого майна площею 6552,2 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 був укладений м іж ТОВ "Торезький механічний завод" в особі голови ліквіда ційної комісії Чеснокова В.М . - продавцем, та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_5 - покупцем 2 червня 2008 року.

Судами обох інстанцій з' я совано, що від імені ТОВ "Торез ький механічний завод" спірн ий договір підписав голова л іквідаційної комісії товари ства Чесноков Валентин Микол айович, який діяв на підставі рішення загальних зборів уч асників товариства про лікві дацію товариства.

Разом з цим, встановивши, що зазначене рішення загальних зборів учасників товариства , а також рішення загальних зб орів від 20.10.2008 "Про ліквідацію т овариства, призначення лікві даційної комісії на чолі з Че сноковим В.М.", в судовому поря дку були визнані недійсними, а також з' ясувавши той факт , що на момент укладення спірн ого договору діяли заходи за безпечення позову у вигляді заборони ТОВ "ТМЗ" в особі голо ви ліквідаційної комісії на вчинення дій, пов' язаних з л іквідацією товариства, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2008 у с праві № 31/47пн, господарські суд и першої та апеляційної інст анцій дійшли протилежних вис новків щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4 у д аній справі.

Так, скасовуючи рішення міс цевого суду про задоволення позовних вимог учасника ТОВ "Торезький механічний завод" ОСОБА_4, апеляційний суд з азначив, що чинним законодав ством не передбачено право а кціонера (учасника) товарист ва звертатись до суду за захи стом прав товариства, крім ви падків, коли він уповноважен ий на це відповідним товарис твом, якщо таке право надаєть ся йому статутом товариства. Посилаючись на п. 51 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів", суд апеляційної ін станції зазначив, що законом не передбачено право акціон ера (учасника) господарськог о товариства звертатися до с уду за захистом прав чи охоро нюваних законом інтересів то вариства поза відносинами пр едставництва. На цій підстав і господарським судам належи ть відмовляти акціонерам (уч асникам) господарського това риства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірва ння чи визнання недійсними д оговорів та інших правочинів , вчинених господарським тов ариством.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів на підтв ердження уповноваження това риством з обмеженою відповід альністю "Торезький механічн ий завод" на представництво й ого інтересів в суді щодо осп орення договору купівлі-про дажу від 02.06.2008, укладеного між т овариством з обмеженою відпо відальністю "Торезький механ ічний завод" та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_5, су д апеляційної інстанції дійш ов висновку про відсутність правових підстав для задовол ення позову.

Проте, колегія суддів касац ійної інстанції не може пого дитись з висновками апеляцій ного господарського суду, ос кільки вони зроблені внаслід ок неправильної оцінки право відносин, пов' язаних з укла денням спірного договору.

Так, згідно зі ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою ст. 203 цього Кодек су. Частинами 1, 2 ст. 203 Цивільног о кодексу України (в редакцій , чинній на момент укладення д оговору), якою встановлено за гальні вимоги, додержання як их необхідно для чинності пр авочину, передбачено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.; особа, яка вчиняє пр авочини, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності.

Як встановлено судами обох інстанцій, ухвалою господар ського суду від 22.05.2008 у справі № 31/47пн за позовом ОСОБА_4 до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торезький механі чний завод" про визнання неді йсним рішення загальних збор ів ТОВ "ТМЗ" стосовно ліквідац ії товариства та призначення голови ліквідаційної комісі ї Чеснокова В.М., визнання поло ження п. 4.2 ст. 4 статуту ТОВ "ТМЗ" недійсним, задоволено частко во заяву позивача про застос ування заходів забезпечення позову - заборонено товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Торезький механічний з авод" в особі голови ліквідац ійної комісії здійснювати за ходи, пов'язані з ліквідацією товариства до розгляду спра ви по суті.

Частиною 4 ст. 124 Конституції України встановлено, що судо ві рішення ухвалюються судам и іменем України і є обов'язко вими до виконання на всій тер иторії України. Згідно зі ст. 4 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рські суди здійснюють правос уддя шляхом прийняття обов'я зкових до виконання на усій т ериторії України рішень, ухв ал, постанов.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані заходи забез печення позову були скасован і лише 9 вересня 2008 року рішення м господарського суду, яким в ищевказані позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частков о, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торезький механічний за вод" від 14.01.2008 про ліквідацію то вариства та призначення лікв ідаційної комісії на чолі із Чесноковим В.М.

Тобто, спірний договір, за я ким було відчужено майно ТОВ "Торезький механічний завод " у зв' язку із прийняттям ріш ення про ліквідацію товарист ва, укладений в той час, коли г олові ліквідаційної комісії Чеснокову В.М. було заборонен о вчиняти дії, пов'язані з лікв ідацією товариства.

Наведені обставини свідча ть про те, що оспорений позива чем договір купівлі-продажу, не відповідає приписам ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни, оскільки він в порушення ч. 5 ст. 124 Конституції України, у кладений всупереч вимогам ух вали господарського суду у с праві № 31/47пн особою, яка не мал а необхідного обсягу цивільн ої дієздатності.

Водночас, як встановив місц евий господарський суд, при у кладанні спірної угоди відпо відач 2 не скористався правом на отримання інформації сто совно наявності (відсутності ) заборон по відношенню до спі рного майна, про що, зокрема, с відчить те, що на момент вчине ння правочину, також існувал о обтяження - арешт всього н ерухомого майна відповідача 1.

Встановивши наведені обст авини, господарський суд пер шої інстанції дійшов висновк у про наявність правових під став для визнання недійсною угоди, оформленої договором купівлі-продажу комплексу не рухомого майна в кількості 6552 ,2 кв.м., розташованого у АДРЕ СА_1 укладеної між відповід ачами 02.06.2008.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним и висновки місцевого господа рського суду про наявність п равових підстав для визнання спірного договору купівлі-п родажу недійсним через його невідповідність вимогам чин ного законодавства, проте, що до наявності у позивача прав а на його оспорення, вважає за необхідне зазначити наступн е.

Обґрунтовуючи свої виснов ки про відсутність у позивач а, як учасника товариства, пра ва на оскарження спірного пр авочину, апеляційний господа рський суд фактично виходив з того, що учасники господарс ьких товариств позбавлені пр ава втручатись у господарськ у діяльність товариств поза межами їх представництва.

Проте, наведений висновок а пеляційного господарського суду спростовується наявним и матеріалами справи, з яких в бачається, що звертаючись з в имогами про визнання недійсн им договору, за яким відбулос ь відчуження майна товариств а в процесі його ліквідації, п озивач просив суд захистити його корпоративні права, пор ушені цим договором.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 Господа рського кодексу України, кор поративні права - це права о соби, частка якої визначаєть ся у статутному капіталі (май ні) господарської організаці ї, що включають правомочност і на участь цієї особи в управ лінні господарською організ ацією, отримання певної част ки прибутку (дивідендів) дано ї організації та активів у разі ліквідації останньої в ідповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами. Частиною 3 ст. 167 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що під корпора тивними відносинами маються на увазі відносини, що вини кають, змінюються та припиня ються щодо корпоративних пра в.

В п. 1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 "Про практ ику застосування законодавс тва у розгляді справ, що виник ають з корпоративних відноси н" зазначено, що до корпоратив них спорів належать також сп ори за позовами учасників (ак ціонерів) господарських това риств про визнання недійсним и правочинів, укладених това риством, якщо позивач обґрун товує позовні вимоги порушен ням його корпоративних прав або інтересів. Виходячи з цьо го, господарським судам у вир ішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слі д з'ясовувати чи були порушен і корпоративні права позивач а внаслідок недотримання тов ариством норм законодавства або вимог установчих докуме нтів.

Господарським судом апеля ційної інстанції наведені по ложення не враховано, відтак не надано належної оцінки ті й обставині, що спірний право чин був вчинений на виконанн я рішення загальних зборів у часників відповідача 1 про пр ипинення діяльності товарис тва, тобто в процесі ліквідац ії товариства.

Враховуючи, що позивач, як у часник товариства, згідно з ч инним законодавством має пра во на отримання частки прибу тку товариства та активів у з в' язку з його ліквідацією, д оговір, укладений в процесі л іквідації товариства, безпос ередньо стосується корпорат ивних прав позивача. При цьом у, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позово м у даній справі, позивач прос ив суд захистити його корпор ативні права, які були поруше ні незаконною ліквідацією то вариства. Тобто, в даному випа дку відсутні відносини предс тавництва позивачем інтерес ів товариства, а він діє від се бе особисто, як учасник товар иства на захист своїх корпор ативних прав. Як наслідок, не м оже вважатись законною та об ґрунтованою постанова апеля ційного господарського суду , прийнята на підставі помилк ового висновку про те, що позо в не підлягає задоволенню у з в' язку із недоведеністю поз ивачем наявності повноважен ь на представництво інтересі в відповідача 1 у спорі щодо ви знання недійсним відповідно го правочину.

З огляду на те, що наявні мат еріали справи свідчать про н еправильне застосування суд ом апеляційної інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, наслідком чого с тало неправильне вирішення с пору у даній справі, касаційн а скарга позивача підлягає з адоволенню, оскаржена постан ова - скасуванню із залишенн ям в силі рішення місцевого с уду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСО БА_4 задовольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 27 вересня 2010 року у справі № 12/75пд скасувати.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23 чер вня 2010 року у справі № 12/75пд зали шити в силі.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді : Бернацька Ж.О.

Борденюк Є.М.