Ухвала

від 09.04.2024 по справі 947/33938/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33938/23

Провадження № 6/947/258/24

УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

09.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді-Гниличенко М.В.,

при секретарі-Тіщенко О.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Одесізаяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимчука Олександра Олександровича про поворот виконання судового наказу по справі №947/33938/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму27879,16гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024року представникзаявника ОСОБА_1 адвокат ТимчукО.О. звернувся досуду ззаявою проповорот виконаннясудового наказу,посилаючись нате,що 28.11.2023року Київськимрайонним судомм.Одеси буловидано судовийнаказ посправі №947/33938/23, якимстягнуто зборжників врівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьОб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Олімп»адреса:м.Одеса,вул.ІванаФранко буд.55(р/р НОМЕР_1 ,АТ "ПРИВАТБАНК",МФО 305299,ЄДРПОУ 33970481)заборгованість заутримання будинкуі прибудинковоїтериторії заперіод з1листопада 2020року пожовтень 2023року сумуосновного боргу23591,00грн.,3%річних 1394,50грн.та зурахуванням індексуінфляції 2893,66грн.,загальна сумазаборгованості складає27879,16грн.,по 13939,58грн.з кожногота витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн., по 134, 20 грн. з кожного.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року справу за вказаною заявою було передано судді Гниличенко М.В.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись, від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява, якою заяву про поворот виконання судового наказу просив задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Неявка сторін не є перешкодою у розгляді заяви, оскільки справи щодо судового наказу є справами незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено,що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/33938/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму27879,16гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 гривень.

28.11.2023року Київськимрайонним судум.Одеси було виданосудовий наказпро стягненняз боржникав рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накористь Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Олімп»адреса:м.Одеса,вул.Івана Франкобуд.55(р/р НОМЕР_1 ,АТ "ПРИВАТБАНК",МФО 305299,ЄДРПОУ 33970481)заборгованість заутримання будинкуі прибудинковоїтериторії заперіод з1листопада 2020року пожовтень 2023року сумуосновного боргу23591,00грн.,3%річних 1394,50грн.та зурахуванням індексуінфляції 2893,66грн.,загальна сумазаборгованості складає27879,16грн.,по 13939,58грн.з кожногота витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн., по 134, 20 грн. з кожного.

08.02.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Київськогорайонного судум.Одесивід 09.02.2024року заяву ОСОБА_2 про скасуваннясудового наказу,виданого Київськимрайонним судомм.Одеси28.11.2023року посправі №947/33939/23задоволено. Скасовано судовийнаказ,виданий Київськимрайонним судомм.Одеси 28.11.2023 рокупо справі№ 947/33939/23за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму27879,16гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 гривень.

09.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі було відкрито провадження з виконання судового наказу № 947/33938/23.

28.02.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимчук О.О. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2024 року по справі №947/33938/23 ( провадження № 2-с/947/25/24) про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Одеси 28.11.2023 року по справі № 947/33938/23, а саме було помилково зазначено номер справи замість вірного номеру «947/33938/23» зазначено « 947/33939/23».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.02.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимчука Олександра Олександровича про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2024 року про скасування судового наказу по справі №947/33938/23 (провадження № 2-с/947/25/24) задоволено.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2024 року про скасування судового наказу по справі №947/33938/23за заявоюОб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Олімп»про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,заборгованості посплаті житлово-комунальнихпослуг назагальну суму27879,16гривеньта витратпо сплатісудового зборув сумі268,40гривень,шляхом заміни по тексту ухвали невірно зазначений номер справи № 947/33939/23 на вірний «947/33938/23».

09.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі було відкрито провадження з виконання судового наказу № 947/33938/23.

15.02.2024 року виконавче провадження по справі № 947/33938/23 було закінчено, про що державним виконавцем Гуменюк В.В. було винесено відповідну постанову за виконавчим провадженням 74103054.

Таким чином, незважаючи на те, що судовий наказ № 947/33938/23 було скасовано, Київським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі було перераховано на користь ОСББ «Олімп» грошові кошти у розмірі 14073,78 грн., а також виконавчий збір у сумі 1407,37 грн. та 269 грн. витрат виконавчого провадження, що підтверджується копією квитанції про повне стягнення від 13.02.2024 року.

На даний час зазначені грошові кошти не повернуто, що і стало підставою для звернення із цією заявою.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У даному випадку дії державного виконавця не визнано неправомірними, оскільки вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, про що винесено постанову від 15.02.2024 року про закінчення виконавчого провадження, тому підстави для стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь заявника виконавчого збору у сумі 1407,37 грн. та 269 грн. витрат виконавчого провадження, відсутні.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Таким чином, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання наказу стягувачем були фактично отримано присуджені за цим наказом грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст.171,444 ЦПК України в розмірі 14073,78 грн. боргу та витрати на правничу допомогу в розмірі 4300 грн. В решті вимог заяви про стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь заявника виконавчого збору у сумі 1407,37 грн. та 269 грн. витрат виконавчого провадження, суд відмовляє за недоведеністю.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, акт-прийому передачі правничих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Представником заявника на підтвердження витрат на правову допомогу була надано наступні докази ордер про надання правничої допомоги № 1318531, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.04.2023 року, договір № 15-02/24 про надання правової допомоги від 15.02.2024 року, рахунок на оплату № 1-02 від 02.04.2024 року в сумі 4300 грн., акт приймання-передачі наданих послуг № 1-02 від 02.04.2024 року на суму 4300 грн., платіжна квитанція № А670-КО72-ОС75-48АО від 02.04.2024р. про сплату грошей в сумі 4300 грн. за правничу допомогу по даній справі, оплачена належним чином через банківську установу АТ «Універсал Банк».

Суд вважає, що витрати заявника на правничу допомогу є обгрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, тому підлягають стягненню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та у порядку ст.133, ст.141 ЦПК України з ОСББ «Олімп» на користь заявника ОСОБА_1 у порядкуповороту судовогорішення/наказу підлягає стягненню грошова сума в розмірі 14073,78 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4300 грн. відповідно до квитанції від 02.04.2024 року.

З наведених мотивів клопотання про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,171,444 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимчука Олександра Олександровича про поворот виконання судового наказу по справі №947/33938/23 задовольнити частково.

Допустити поворотвиконання судовогонаказу від28.11.2023року посправі №947/33938/23,яким стягнуто врівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьОб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Олімп»адреса:м.Одеса,вул.Івана Франкобуд.55(р/р НОМЕР_1 ,АТ "ПРИВАТБАНК",МФО 305299,ЄДРПОУ 33970481)заборгованість заутримання будинкуі прибудинковоїтериторії заперіод з1листопада 2020року пожовтень 2023року сумуосновного боргу23591,00грн.,3%річних 1394,50грн.та зурахуванням індексуінфляції 2893,66грн.,загальна сумазаборгованості складає27879,16грн.,тобто по13939,58грн.з кожногота витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн., по 134, 20 грн. з кожного.

В порядку повороту виконання судового наказу від 28.11.2023 року по справі №947/33938/23 стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» адреса: м.Одеса, вул. Івана Франко буд.55 ( р/р НОМЕР_1 , АТ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ЄДРПОУ 33970481) на користь ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_2 ), грошову суму у розмірі 14073,78 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» адреса: м.Одеса, вул. Івана Франко буд.55 ( р/р НОМЕР_1 , АТ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ЄДРПОУ 33970481) на користь ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_2 ), судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 4300 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.