Постанова

від 04.10.2010 по справі 36/211

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2010 р. справа №36/211

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів , Колядко Т.М.

при секретарі: Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - паспорт серії ВЕ 264182 від 07.12.01р.

ОСОБА_4 - по довір. №2-2726 від 02.10.0 9р.,

від відповідача: Канана Г.О. - по довір. №5 ві д 01.09.10р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

м. Дзержинськ Донецької обл асті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 26.07.2010 року

по справі №36/211

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

м. Дзержинськ Донецької обл асті

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дон ецьке» Національний наукови й центр «Інститут ґрунтознав ства та агрохімії ім. О.Н.Сокол овського» Української акаде мії аграрних наук, м. Дзержинс ьк Донецької області

предмет спору зобов' язати відповідач а передати у власність позив ача в рахунок виконання зобо в' язань по договорам №50 від 2 8.12.05р. та №5 від 03.04.06р., заборговані сть за якими передана відпов ідачу на підставі Розподільч ого балансу від 01.01.07р. від Донец ької дослідної станції Націо нального наукового центру «І нститут ґрунтознавства та аг рохімії ім. О.Н.Соколовського » насіння соняшника 1-го ґатун ку у кількості 21 978,1кг. загально ю вартістю 15 384грн. 67коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 м. Дзержинсь к Донецької області (далі по т ексту - підприємець ОСОБА _3 звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Державного підпр иємства «Дослідне господарс тво «Донецьке»Національний науковий центр «Інститут ґр унтознавства та агрохімії ім . О.Н.Соколовського»Українсь кої академії аграрних наук, м . Дзержинськ Донецької облас ті (далі по тексту - ДП «Дослі дне господарство «Донецьке» ) про зобов' язати відповіда ча передати у власність пози вача в рахунок виконання зоб ов' язань по договорам №50 від 28.12.05р. та №5 від 03.04.06р., заборговані сть за якими передана відпов ідачу на підставі Розподільч ого балансу від 01.01.07р. від Донец ької дослідної станції Націо нального наукового центру «І нститут ґрунтознавства та аг рохімії ім. О.Н.Соколовського »насіння соняшника 1-го ґатун ку у кількості 21 978,1кг. загально ю вартістю 15 384,67грн. (згідно зая ви про збільшення позовних в имог та зміну предмету позов у від 17.03.10р.).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.07.10 р. по справі №36/211 позовні вимог и підприємця ОСОБА_3 задов олені частково.

Зобов' язано ДП «Дослідне господарство Донецьке»пере дати підприємцю ОСОБА_3 на сіння соняшника 1-го ґатунку у кількості 12 770кг. за ціною 0,70грн ./кг на суму 8 939грн. по договору № 50 від 28.12.05р.

В іншій частині позову від мовлено.

Рішення суду мотивовано т им, що матеріалами справи та в исновком судово-економічної експертизи №4471/25 складеного 11.02 .10р. підтверджено, що згідно ро зподільчого балансу кредито рської заборгованості від До нецької дослідної станції На ціонального наукового центр у «Інститут ґрунтознавства т а агрохімії ім. О.Н.Соколовськ ого»відповідачу було переда но кредиторську заборгован ість в сумі 895 787грн. 28грн., зокрем а і заборгованості перед поз ивачем в сумі 15 384грн. 67коп., яка у творилась за договорами №5 ві д 03.04.06р. та №50 від 28.12.05р.

Суд першої інстанції дійшо в до висновку про наявність у відповідача невиконаного зо бов' язання перед позивачем в частині поставки насіння с оняшника 1-го ґатунку у кілько сті 12 770кг. за ціною 0,70грн./кг на с уму 8 939грн. по договору №50 від 28.12 .05р., а також невиконаного грош ового зобов' язання по догов ору №5 від 03.04.06р. на суму 11 836,67грн., з яких, позивач заявляє вимоги лише на суму 6 445,67грн., та просит ь суд зобов' язати відповіда ча поставити насіння соняшни ку 1-го ґатунку за ціною 0,70грн. Д оказів поставки позивачу сон яшнику 1-го ґатунку у кількост і 12 770грн. за ціною 0,70грн./кг на су му 8 939грн. по договору №50 від 28.12.05р . відповідач не представив, у з в' язку з чим суд першої інст анції дійшов до висновку, що п озовні вимоги в цій частині є доведеними та обґрунтованим и.

Що ж стосується вимог позив ача про зобов' язання відпов ідача здійснити поставку нас іння соняшника 1-го ґатунку за ціною 0,7грн. по договору №5 від 03.04.06р., то виходив з того, що за ум овами даного договору у відп овідача перед позивачем наяв не лише грошове зобов' язанн я, а будь-які зобов' язання з п оставки насіння соняшника 1-г о ґатунку за ціною 0,70грн./кг. у в ідповідача перед позивачем в ідсутні.

Судом вказано на те, що стор онами не надано суду доказів внесення змін до договору ві дповідно до ст. 188 Господарськ ого кодексу України, тому суд ом відмовлено позивачу в час тині позовних вимог щодо пос тавки насіння соняшника 1-го ґ атунку по договору №5 від 03.04.06р.

Підприємець ОСОБА_3 зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Донецької області ві д 26.07.10р. по справі №36/211 скасувати частково, в частині відмови у задоволенні вимог щодо пост авки відповідачем насіння со няшника 1-го ґатунку по догово ру №5 від 03.04.06р., та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обся зі.

Заявник в апеляційній скар зі вказує на те, що відповідач не є стороною в договорі №5 ві д 03.04.06р., тому підприємець не вва жав за потрібне вносити змін и в договір, та вважав, що лист а яким відповідач пропонував позивачу здійснити погашенн я заборгованості за договоро м №5 від 03.04.06р. у інший спосіб, ні ж зазначено у даному договор і, буде достатньо для зміни ум ов договору.

ДП «Дослідне господарство «Донецьке» відзиву на апеля ційну скаргу суду не надало.

Представник ДП «Дослідне г осподарство «Донецьке» у суд овому засіданні апеляційної інстанції 04.10.10р. заявив усне кл опотання про відкладення роз гляду справи у зв' язку з тим , що 19.09.10р. між сторонами по спра ві укладено мирову угоду.

Позивач у судовому засідан ні апеляційної інстанції 04.10.10р . заперечував проти відкладе ння розгляду справи, та напол ягав на розгляді справи по су ті.

Судова колегія апеляційно ї інстанції відмовила у задо воленні клопотання про відкл адення розгляду справи у зв' язку з недоцільністю.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України складено протоко л судового засідання.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено висн овком судово-економічної екс пертизи №4471/25 складеного 11.02.10р., з гідно розподільчого балансу кредиторської заборгованос ті від Донецької дослідної с танції Національного науков ого центру «Інститут ґрунтоз навства та агрохімії ім. О.Н.Со коловського»відповідачу бу ло передано кредиторську за боргованість в сумі 895 787грн. 28гр н., зокрема і заборгованості п еред позивачем в сумі 15 384грн. 67к оп., яка утворилась за договор ами №5 від 03.04.06р. ( в сумі 6 445грн. 67ко п.) та №50 від 28.12.05р. (в сумі 8 939грн.)

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що ДП «Дослідне госп одарство Донецьке» доказів п оставки позивачу соняшнику 1 -го ґатунку у кількості 12 770грн . за ціною 0,70грн./кг на суму 8 939грн . по договору №50 від 28.12.05р. суду не представило, у зв' язку з чим суд першої інстанції обґрун товано задовольнив позовні в имоги в цій частині та зобов' язав відповідача поставити п озивачу насіння соняшника 1-г о ґатунку у кількості 12 770грн. з а ціною 0,70грн./кг на суму 8 939грн. п о договору №50 від 28.12.05р.

Підприємцем ОСОБА_3 ріш ення суду першої інстанції в ід 26.07.10р. по справі №36/211 в цій част ині не оскаржується.

Між тим, скаржник в апеляцій ній скарзі вважає, що суд перш ої інстанції безпідставно ві дмовив у задоволенні позовни х вимог в частині зобов' яза ння відповідача здійснити по ставку насіння соняшника 1-го ґатунку за ціною 0,7грн. по дого вору №5 від 03.04.06р., тому просить а пеляційну інстанцію скасува ти рішення в цій частини та по зовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія дослідивши докази матеріалів справи, як і додані позивачем в обґрунт ування даної вимоги, а саме до говір №5 від 03.04.06р. встановила, щ о згідно п.3.1 даного договору п ередбачено, що розрахунки за товар відповідач здійснює ш ляхом оплати безготівковим р озрахунком в гривні по факту отримання товару у строк дії цього договору.

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, зі змісту т ексту договору випливає, що у відповідача наявне лише гро шове зобов' язання перед поз ивачем, а будь-які зобов' яза ння з поставки насіння соняш ника 1-го ґатунку за ціною 0,70грн ./кг. у відповідача перед позив ачем відсутні.

Заявник в апеляційній скар зі, посилається на те, що сторо ни по справі змінили спосіб в иконання зобов' язання за д оговором №5 від 03.04.06р., що на його думку підтверджується листо м відповідача б/н від 09.01.07р., яки й є відповіддю на лист позива ча №1 від 05.01.07р.

Так, з листа №1 від 05.01.07р. вбачає ться, що позивач просить відп овідача по справі підтвердит и наявну кредиторську заборг ованість, зокрема за договор ом №5 від 03.04.06р. в сумі 11 836грн. 67коп. , та повідомити орієнтовні ст роки її погашення (т.1 арк. спра ви 9).

Згідно розрахунку заборго ваності станом на 01.01.07р., додано го позивачем до заяви про збі льшення позовних вимог, пози вач просив суд стягнути з від повідача заборгованості за договором №5 від 03.04.06р. в сумі 6 445г рн. 67коп., з урахуванням свого б оргу перед відповідачем в су мі 5 391грн. (т.1 арк. справи 10).

З листа відповідача б/н від 09.01.07р. вбачається, що ДП «Дослід не господарство Донецьке» пр опонує позивачу у рахунок по гашення боргу за договором № 5 від 03.04.06р. замість грошового ро зрахунку прийняти соняшник 1 -го ґатунку за ціною 0,70грн./кг. н а суму заборгованості (т.1 арк. справи 11).

У відповідності зі ст. 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускається , якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Тобто, відповідач листом ві д 09.01.07р. звернувся до позивача з пропозицією внести зміни до договору №5 від 03.04.06р. в частині розрахунків за отриманий ві д позивача товар, оскільки по зивач листом №1 від 05.01.07р. просив відповідача повідомити про строки погашення кредиторсь кої заборгованість, зокрема за договором №5 від 03.04.06р.

Сторона, яка одержала пропо зицію про зміну чи розірванн я договору, у двадцятиденний строк після одержання пропо зиції повідомляє другу сторо ну про результати її розгляд у (п.3 ст. 188 Господарського коде ксу України).

Між тим, позивачем не надано доказів дотримання вимог п.3 ст. 188 Господарського кодексу України, тобто відсутні нале жні докази того, що позивач по відомив відповідача в устано влений строк про свою згоду н а внесення змін до договору в частині розрахунків за отри маний від позивача товар.

За приписами ст. 207 Цивільног о кодексу України правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнова женими на це його установчим и документами, довіреністю, з аконом або іншими актами цив ільного законодавства, та за свідчується печаткою.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України, зміни до дог овору здійснюються у такій ж е формі, як і договір, що зміню ється.

Оскільки договір №5 від 03.04.06 р оку укладений між позивачем та Донецькою дослідною станц ією Національного наукового центру «Інститут ґрунтознав ства та агрохімії ім. О.Н.Сокол овського» єдиним документом у двох примірниках, підписан ий сторонами та засвідчений печаткою обох підприємств, в ідповідно зміни та доповненн я у вказаний договір повинні бути внесені таким же чином у тій же формі.

Посилання скаржника на те, щ о відповідач не є стороною в д оговорі №5 від 03.04.06р., тому внесе ння змін до договору може бут и у вигляді листа відповідач а судовою колегією не прийма ється до уваги, оскільки згід но наказу Української академ ії аграрних наук від 21.09.06р. №99, в р езультаті реорганізації Дон ецької дослідної станції Нац іонального наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовсько го» УААН було створено Держа вне підприємство «Дослідне г осподарство «Донецьке»Наці онального наукового центру « Інститут ґрунтознавства та а грохімії ім. О.Н.Соколовськог о»Української академії агра рних наук»(відповідач по дан ій справі), яке є його правонас тупником в частині переданих йому майна, землі, майнових пр ав і зобов' язань реорганізо ваної Донецької дослідної ст анції Національного науково го центру Інститут ґрунтозна вства та агрохімії ім. О.Н.Соко ловського» УААН (п.1.4 Статуту).

При проведенні реорганіза ції був укладений розподільч ий баланс від 01.01.07р., (т.1 арк. спра ви 50) у відповідності з яким ча стина майна та зобов' язань передані відповідачу.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії дійшов вірного висновку, щ о лист відповідача б/н від 09.01.07р . не може вважатися доповненн ями до договору №5 від 03.04.06 року, оформленими у відповідності з діючим законодавством у ро зумінні ст. ст. 207, 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господа рського кодексу України.

Враховуючи викладене судо ва колегія дійшла до висновк у, що у відповідача по договор у №5 від 03.04.06р. наявне лише грошо ве зобов' язання перед позив ачем, і будь-які зобов' язанн я з поставки насіння соняшни ка 1-го ґатунку за ціною 0,70грн./к г. у відповідача перед позива чем відсутні, тому судом перш ої інстанції обґрунтовано ві дмовлено позивачу в частині позовних вимог щодо зобов' я зання відповідача поставити позивачу насіння соняшника 1-го ґатунку по договору №5 від 03.04.06р.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, що рішення господарського су ду Донецької області від 26.07.10р . по справі №36/211 ґрунтується на всебічному, повному та об' є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають суттєве значення для вирішення спор у, а доводи апеляційної скарг и не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.07.10р . по справі №36/211 підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 м. Дзержинськ Донецької обла сті залишити без задоволення , рішення господарського суд у Донецької області 26.07.10р. по сп раві №36/211 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надрук овано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду