Ухвала

від 09.04.2024 по справі 913/162/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/162/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк», скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії органу примусового виконання рішень

до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О. Я. Пархоменка»

про стягнення 28 116 272, 89 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» 19.03.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 (повний текст складено 26.02.2024) у справі № 913/162/17 за скаргою ПАТ «Укргазбанк» на дії органу виконавчої служби, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.09.2023 у цій справі залишити без змін. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 у справі № 913/162/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Ємець А. А.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 касаційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 913/162/17 залишено без руху у зв`язку з наданням документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

ПАТ «Укргазбанк» 04.04.2024 через «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.03.2024 у справі № 913/162/17 подало заяву про усунення недоліків разом з копією платіжної інструкції № 14791-84 від 27.03.2024 про сплату судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

З огляду на дату (04.04.2024) усунення ПАТ «Укргазбанк» недоліку, скаржник подав матеріали усуненого недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 25.03.2024 у справі № 913/162/17.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 25.03.2024 у справі № 913/162/17 усунуто недолік касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 913/162/17, якою ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.09.2023 у справі № 913/162/17 в частині визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції при винесенні повідомлення від 31.08.2023 № 5256 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасування вказаного повідомлення скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги ПАТ «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції при винесенні повідомлення від 31.08.2023 № 5256 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасування вказаного повідомлення відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.09.2023 у справі № 913/162/17 про відмову у задоволенні скарги залишено без змін.

Отже, постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 переглянута ухвала Господарського суду Луганської області від 27.09.2023 у справі № 913/162/17 про розгляд скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

З огляду на викладене оскаржувана постанова зі справи, якою переглянута ухвала про розгляд скарги на дії органів Державної виконавчої служби (пункт 25 частини першої статті 255 ГПК України), належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі, ПАТ «Укргазбанк» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою апеляційного суду, вважає її такою, що винесена з неправильним застосуванням судами норм матеріального права та не враховано пункт 1 частини першої статті 3, статтю 12, частину першу статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права, посилаючись на статтю 236 ГПК України, вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 240/10258/19, від 27.01.2022 у справі № 760/5958/20.

З огляду на викладене касаційна скарга ПАТ «Укргазбанк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова (вступна та резолютивна частини) Східного апеляційного господарського суду проголошена 15.02.2024, повний її текст складено 26.02.2024, а до електронного суду постанову доставлено 28.02.2024 (згідно картки руху документу в електронному суді) та просить поновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржену постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/162/17 прийнято 15.02.2024, повний текст її підписано 26.02.2024, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, у такому випадку, з урахуванням вихідних днів, припадає на 18.03.2024.

Суд зазначає, що за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», документ в електронному вигляді: ЄДРСР ст. 240, 282 Постанова від 15.02.2024 у справі № 913/162/17 (суддя Гетьман Руслан Анатолійович) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та доставлено в кабінет одержувача: 28.02.2024 о 03:49.

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки повний текст постанови від 15.02.2024 у справі № 913/162/17 - отримано 28.02.2024 о 03:49, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України та пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 19.03.2024.

Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду - 19.03.2024 через «Електронний суд».

З огляду на зазначене, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку, на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 913/162/17.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 913/162/17, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 913/162/17 - задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/162/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 913/162/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26 квітня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Витребувати копії матеріалів справи № 913/162/17 Господарського суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О. Я. Пархоменка» про стягнення 28 116 272, 89 грн.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Луганської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець