Ухвала

від 02.04.2024 по справі 501/1815/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4097/24

Справа № 501/1815/23

Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомогомайна достатутного капіталу,скасування державноїреєстрації прававласності,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 13 січня 2024 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

13 лютого 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору, надання інформації щодо учасників справи, а саме - Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича та уточнення прохальної частини апеляційної скарги в частині клопотання щодо оскаржуваної ухвали.

22 лютого 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надану апелянтом квитанцію, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі. В свою чергу, апеляційний суд звернув увагу на те, що апелянтом не було усунуто інші недоліки апеляційної скарги, а саме не вказано місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та контактну інформацію відповідача Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, також апелянтом не надано уточнень щодо викладеного в прохальній частині клопотання.

Тому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.

01 березня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Прокопішиної К.В. про усунення недоліків в якій було вказано контактну інформацію відповідача Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, проте не виконано вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо уточнення прохальної частини апеляційної скарги в частині клопотання щодо оскаржуваної ухвали.

18 березня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.

26 березня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт вказує, що просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року про залишення клопотання про зміну предмета позову без розгляду та прийняти клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що недоліки апеляційної скарги виправлено в повному обсязі.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись із апеляційною скаргою апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та пояснює причини пропуску такого строку тим, що про існування судового рішення представнику апелянта стало відомо в грудні 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи. Апелянт наголошує, що засобами поштового зв`язку копія ухвали судом не направлялась, а отримано її було в приміщенні суду першої інстанції 25 грудня 2023 року. З огляду на вказане, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної ухвали складено 31 липня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 13 січня 2024 року, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутні дані які б свідчили про направлення ОСОБА_1 або її представнику копії ухвали суду засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням.

Слід зазначити, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка представника апелянта ОСОБА_3 про те, що 25 грудня 2023 року нею отримано копію ухвали суду (т. 2, а.с. 124).

Апелянтом також надано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Зі штампу на вказаній копії вбачається дата видачі 25 грудня 2023 року.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

У справіBellet v. FranceСуд зазначив, що„стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Отже, так як обставини щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали, повідомлені апелянтом, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, та враховуючи необхідність ознайомлення з текстом судового рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано зі спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленимст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року про залишення заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року про залишення заяви без розгляду.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст.389ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік