Ухвала

від 04.04.2024 по справі 704/88/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 704/88/19

провадження № 61-3776ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду

від 15 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , третя особа - Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 19 жовтня 2002 року № 355, посвідчений Матусівською сільською радою Шполянського району Черкаської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 715/316/18, від 17 жовтня 2018 року у справі

№ 526/2465/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/88/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська