Ухвала

від 01.04.2024 по справі 361/5205/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 361/5205/20 головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.

провадження № 22-з/824/543/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

01 квітня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року залишено без змін.

05 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» надійшла заява про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 28 лютого 2024 року представником відповідача було заявлено, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідача вказує, що 04 березня 2019 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до укладеного договору адвокат Сич О.Ю. зобов`язався надати Відповідачу правову допомогу, в обсязі та на умовах передбачених даним договором, а відповідач прийняти надані послуги та оплатити їх. На виконання умов п.п. 6.1, 6.2 Договору про надання правничої допомоги, сторонами 29 лютого 2024 року було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 04 березня 2019 року. Відповідно до даного акту Сичом О.Ю. загалом витрачено часу: 7 годин. За погодженням між сторонами, розмір гонорару станом на 29 лютого 2024 року складає 15 000 гривень.

01 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зменшення розміру заявлених ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» витрат на правову допомогу до 5 000 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17, від 16 травня 2019 року у справі №823/2638/18, від 09 липня 2019 року у справі №923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Всупереч наведеного, відповідачем до матеріалів справи надано лише копію акту наданих послуг, з якого неможливо встановити, яка вартість кожної окремої послуги, що не дає можливості встановити обґрунтованість та співмірність заявлених витрат, тому в розумінні викладеного, вказана відповідачем сума не може бути стягнута з позивача. Також, відповідачем не надано жодних документів підтверджуючих оплату гонорару. Як вбачається з поданих відповідачем документів, останній просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу, які пов`язані з підготовкою до участі в судовому засіданні в Київському апеляційному суді від 28 лютого 2024 року. Однак, такі витрати не можуть бути покладені на позивача, оскільки правова позиція представником позивача була сформована під час написання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, як вбачається з акту наданих послуг, в ньому зазначено про те, що представником відповідача для участі в судовому засіданні було витрачено 3 год. 30 хв. Однак, зі змісту протоколу судове засідання тривало не більше 20 хв. При цьому, очікування початку судового засідання не є правовою допомогою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28 лютого 2024 року представником відповідача було заявлено, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

01 березня 2024 року, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених витрат на правову допомогу на суму 15 000 грн.

Таким чином, відповідачем подано докази, понесених ним судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2019 року між адвокатом Сичом О.Ю. та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до укладеного договору адвокат Сич О.Ю. зобов`язався надати відповідачу правову допомогу, в обсязі та на умовах передбачених даним договором, а відповідач прийняти надані послуги та оплатити їх.

На виконання умов п.п. 6.1, 6.2 Договору про надання правничої допомоги, сторонами 29 лютого 2024 року було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 04 березня 2019 року.

Відповідно до даного акту Сичом О.Ю. загалом витрачено часу: 7 годин. Адвокатом в суді апеляційної інстанції надавалися наступні послуги:

- ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 3 год.;

- підготовка до участі в судовому засіданні в Київському апеляційному суді - 0,5 год.;

- участь у судовому засіданні 28 лютого 2024 року (призначено на 12:30, розпочалося об 15:40, закінчилося 16:00) - 3,5 год.

За погодженням між сторонами, розмір гонорару станом на 29 лютого 2024 року складає 15 000 гривень.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складає 15 000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, викладено висновок, що: «Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат».

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти розподілу витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, представник позивача просив зменшити розмір витрат до 5 000 грн. вказуючи про їх неспівмірність та необґрунтованість.

Разом з тим, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача щодо наявності підстав до зменшення витрат на правову допомогу з наступних підстав.

Так, в клопотанні представник позивача вказує про те, що відповідачем до матеріалів справи надано лише копію акту наданих послуг, з якого неможливо встановити, яка вартість кожної окремої послуги, що не дає можливості встановити обґрунтованість та співмірність заявлених витрат, тому в розумінні викладеного, вказана відповідачем сума не може бути стягнута з позивача.

При цьому, потрібно мати на увазі, що кодекси не вимагають від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Ба більше, від сторони не вимагають наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.

Таку позицію Верховний Суд висловив у постановах від 16 травня 2019 року у справі №823/2638/18 і від 20 грудня 2018 року у справі №316/1923/16-а (2-а/316/41/17).

Крім того, представник позивача у поданому клопотанні вказує про те, що відповідачем не надано жодних документів підтверджуючих оплату гонорару.

При цьому, такі доводи представника відповідача є необґрунтованими, оскільки відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20.

Крім того, в п. 5 акту приймання-передачі у зв`язку з війною, в Україні, сторони погодили змінити строк оплати, що зазначено в п. 6.2. Договору та дійшли згоди, що кошти зазначені в Акті мають бути сплачені на рахунок адвоката НОМЕР_2 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005 протягом двох місяців з моменту підписання Акту сторонами.

Також, представник позивача зазначає, що як вбачається з акту наданих послуг, в ньому зазначено про те, що представником відповідача для участі в судовому засіданні було витрачено 3 год. 30 хв. Однак, зі змісту протоколу судове засідання тривало не більше 20 хв. При цьому, очікування початку судового засідання не є правовою допомогою.

Разом з тим, такі доводи представника позивача також є помилковими та не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 28 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв. При цьому, зі змісту протоколу судового засідання від 28 лютого 2024 року вбачається, що фактично судове засідання у зв`язку з затримкою розгляду справ розпочалося о 15 хв. 46 хв. та тривало до 16 год. 08 хв.

При цьому, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до судового засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотнім та не залежить від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Відповідні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, від 20 липня 2021 року у справі №922/2604/20, від 01 грудня 2021 року у справі №641/7612/16-ц, від 18 травня 2022 року у справі №910/4268/2.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази з деталізацією наданих послуг свідчать про фактичне та реальне падання послуг , пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Понесені ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції є обґрунтованими, реальними, співмірними зі складністю справи, наданим обсягом правничої допомоги, відповідають критерію розумності їхнього розміру та значенню справи для сторони.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», місце знаходження: вул. Мечнікова, 2, м. Київ, ідентифікаційний код - 40487592, витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.