Ухвала

від 08.04.2024 по справі 243/1459/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4279/24 Справа № 243/1459/22 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року та ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2023 року у справі № 243/1459/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт», про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт»,залишений без задоволення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно ст.9 Конституції Україниє частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і вст. 129 Конституції України.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1ст. 353 ЦПК Українита до цього переліку не включено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань щодо залучення співвідповідача.

Отже, оскільки ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15ц.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що, відповідно ч. 2ст.353ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючисьст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2023 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: