Постанова

від 25.09.2024 по справі 243/1459/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4279/24 Справа № 243/1459/22 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/1459/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт», про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року,

встановив:

У січні 2022 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі за текстом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2023 року було залучено до участі у справі ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є суб`єктом господарювання в сфері електроенергетики та на нього покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг.

28 вересня 2021 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та Актом зафіксовано у відповідності до вимог правил, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОРС з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане дротом СИП 2*16 до житлового будинку від опори ВЛ 0,4 кВ, без приладу обліку. Порушення продемонстроване споживачу».

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На підставі Акту про порушення Правил № 015050 від 28 вересня 2021 року, на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення згідно з Протоколом № 740 від 13 жовтня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 було нараховано суму необлікованої електричної енергії в розмірі 81 801,23 гривень.

Станом на день подання позову суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку, не сплачено в повному обсязі.

Сума заборгованості складає 81 801,23 гривень.

На підставі наведеного АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, в сумі 81801,23 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень.

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «Крамагросвіт» про захист прав споживачів.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 20 жовтня 2020 року у ТОВ «Крамагросвіт» ОСОБА_2 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області, реєстровий номер 3522 від 20 жовтня 2020 року.

На час укладення договору купівлі-продажу, будинок знаходився в нежилому

стані, але він мав всі комунікації, а на фасаді будинку знаходився

електричний лічильник, до якого від електричної мережі (опори ВЛ 0.4 кВ

ТП 265 С) були протягнуті дроти.

При цьому, пломби на електричному лічильнику не викликали у ОСОБА_2 ніяких підозр та зауважень.

Придбавши будинок з метою укладання договору на поставку електричної енергії до

відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_2 не зверталась, оскільки постійно проживає в м. Києві, належний їй будинок знаходиться в нежилому стані,

що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 будь-якої потреби в електричній енергії.

Місцем постійної реєстрації ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 .

При цьому, з травня 2020 року по теперішній час ОСОБА_2 постійно проживає та працює в м. Київ, що фактично унеможливлює її проживання та користування послугами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 .

Нежилий стан зазначеного будинку на 05 жовтня 2021 року, в тому числі, підтверджується технічними умовами стандартного приєднання від 05 жовтня 2021 року.

28 вересня 2021 року з 08:00 години на території належного ОСОБА_2 . домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився її батько ОСОБА_1 , який приїхав висадити дерева біля будинку.

Об 11:30 до належного ОСОБА_2 домогосподарства прибули працівники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які, незважаючи на пояснення та заперечення батька ОСОБА_2 , звинуватили його у самовільному підключенні будинку до електричної мережи, що не відповідає дійсності, оскільки, вона придбала будинок з встановленим електричним лічильником та підключеним до електричної мережі.

Отриманий ОСОБА_2 разом з позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Акт про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року складено без участі споживача та участі двох свідків (незацікавлених осіб), відносно особи, яка не зареєстрована в будинку та не є його власником, підпис на акті від імені її батька не належить йому, оскільки жодних документів працівники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у присутності мого батька не складали, що свідчить про фальсифікацію АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» доказів та недійсність зазначеного акту в цілому.

Також ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не є її представником, в розумінні ЦПК України, не є членом її родини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України, ніколи не проживав в належному їй будинку та ніколи не був його власником.

ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований в установленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначене свідчить про те, що працівники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» безпідставно склали Акт про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року відносно садівника, який працював в належному ОСОБА_2 городі та ніколи не мав ніякого відношення до будинку та його електричних мереж.

Також в Акті порушення суперечать службовій записці до Акту про порушення №015050 від 28 вересня 2021 року.

Крім того, в результаті запровадження нової моделі ринку електричної енергії з 01 січня 2019 року енергетичні послуги клієнтам надають дві юридичні особи, а саме АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (оператор системи розподілу) та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (постачальник електричної енергії). З огляду на наведене, є незрозумілою вимога АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про обов`язковість знаходження прибору обліку на балансі Слов`янського РЕС, якого немає серед зазначених вище компаній.

Також, в Акті про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року зазначено, що сумарну потужність визначити не має можливості, у зв`язку з відсутністю паспортів на всі струмоприймачі, що не відповідає дійсності, оскільки жодного електричного пристрою в будинку та на території домоволодіння не було виявлено, що підтверджується відсутністю переліку виявлених електричних приладів в тексті акту.

При цьому, працівники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», маючи фізичну і технічну можливість, повинні були здійснити заміри фактичного споживання електричної енергії на дротах між електричним лічильника та опорою ВЛ 0.4 кВ ТП 265 С з обов`язковим зазначенням показань встановленого на будинку електричного лічильника, але нічого не зробили.

Зазначене свідчить, що складений працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Акт про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується виключно на припущеннях та чисельних фальсифікаціях.

Протоколом № 740 від 13 жовтня 2021 року, на підставі Акту про порушення №015050 від 28 вересня 2021 року, комісією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення було нараховано ОСОБА_1 суму за використання недооблікованої електричної енергії в розмірі 81 801,23 гривень.

При цьому, на засідання комісії відповідачку ОСОБА_2 , як єдиного власника будинку, ніхто не запрошував, копія Протоколу № 740 від 13 жовтня 2021 року на поштову адресу відповідачки не направлялась.

Вважає, що рішення комісії з розгляду Актів про порушення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке оформлене Протоколом № 740 від 13 довтня 2021 року, ґрунтується на припущеннях та сфальсифікованих доказах, є незаконним та підлягає обов`язковому скасуванню, а тому дії позивача суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 2, ч. 1, ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги про сплату суми за послуги якими я не користувалася підпадають під кваліфікацію нечесна підприємницька діяльність (агресивна діяльність).

Також зазначає, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» порушив її конституційне право власності на майно - гроші (ст. 41 Конституції України), незаконно змусивши ОСОБА_2 здійснити процедуру повторного підключення до електричної мережі з оплатою суми в розмірі 7 824 гривень та покупкою нового лічильника, незважаючи на наявність робочого електричного лічильника та його підключення до електричної мережі, що завдало їй значної матеріальної шкоди.

Понесені ОСОБА_2 витрати складаються з наступного: покупка лічильника GAMA 100 - вартість 1 200 грн з ПДВ; послуга зі встановлення лічильника - вартість 1 247,46 гривень з ПДВ;. послуга із стандартного приєднання до електричних мереж до 16 квт - вартість 6 624 гривень з ПДВ. Загальна вартість витрат складає 9 071,46 гривень.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене Протоколом № 740 від 13 жовтня 2021 року з розгляду Акту про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року про нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електроенергії в розмірі 81 801,23 гривень; стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на здійснення повторного підключення до електричної мережі житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 9 071,46 гривень.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку, в сумі 81 801, 23 гривень, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «Крамагросвіт» про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність судового рішення принципам законності та обґрунтованості, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та задовольнити її зустрічний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що при придбанні нею житлового будинку АДРЕСА_1 , будинок знаходився у нежилому стані, але мав всі комунікації, на фасаді будинку знаходився електричний лічильник НІК 2102-02.М2, серійний № 3671119, 2011 року випуску, з показаннями 004015 kWh, до якого від електричної мережі (опори ВЛ 0.4 кВ ТП 265 С) були протягнуті електричні дроти. Зазначене свідчить, що будинок був приєднаний до електричної мережі саме через електричний лічильник.

При цьому, пломби на електричному лічильнику та самому електричному щитку не викликали ніяких підозр та зауважень.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що рівень пилу і наявність окислу на болтах та пломбах електричного лічильника НІК 2102- 02.М2, серійний № 3671119 в електричному щитку встановленому на належному апелянту будинку, підтверджують доводи апелянта про встановлення електричного лічильника на будинку саме в період з 2011 по 2012 рік, а не в період з 20 жовтня 2020 року по 28 вересня 2021 року.

Крім того, на теперішній час апелянтом було з`ясовано, що у сусідів встановлені аналогічні електричні лічильники, а електричні щитки опломбовані аналогічними пломбами з аналогічним відбитком тавру, що свідчить про його установку саме Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Також вказує, що після купівлі зазначеного будинку, з метою укладання договору на поставку електричної енергії до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», вона не зверталась, оскільки з травня 2020 року постійно проживає та працює у м. Києві, а належний будинок знаходився у нежилому стані. Місце її реєстрації: АДРЕСА_2 . Місце фактичного проживання з травня 2020 року: АДРЕСА_4 . Зазначені вище факти унеможливлюють фактичне користування послугами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 . Нежилий стан зазначеного будинку в період з дня покупки по 05 жовтня 2021 року підтверджується фотографіями будинку та технічними умовами стандартного приєднання виданими 05 жовтня 2021 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Зауважує, що Акт про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року складений без участі споживача та участі двох свідків (незацікавлених осіб), відносно особи, яка не зареєстрована в будинку та не є його власником, що є грубим порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. При цьому, підпис на зазначеному акті не належить ОСОБА_1 .

Жодних документів працівники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у присутності ОСОБА_1 не складали, та ніяких документів він не підписував, що свідчить про фальсифікацію доказів з боку працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Зазначає, що ОСОБА_1 не є її представником, в розумінні ЦПК України, не є членом її родини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України, ніколи не проживав в належному їй будинку та ніколи не був його власником. ОСОБА_1 , постійно проживає та зареєстрований в установленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене свідчить про те, що працівники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» безпідставно склали Акт про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року відносно садівника, який працював в належному ОСОБА_2 городі та ніколи не мав ніякого відношення до будинку та його електричних мереж.

В акті про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року зазначено, що представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виявлено самовільне підключення без наявних договорів, електроенергія споживається без приладу обліку, приладом обліку не враховується, що суперечить дійсним обставинам справи та службовій записці до акту про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року, в якій зазначено, що виявлено без договірне використання електричної енергії та встановлено, що житловий будинок підключено до опори ВЛ 0.4 кВ ТП 265 С, проводом СИП 2*16 мм2, який підключено до прибору обліку, що не знаходиться на балансі Слов`янського РЕС (копії акту та службової записки знаходиться в матеріалах судової справи). Зазначене підтверджує, що на будинку на час його покупки та складання акту № 015050 від 28 вересня 2021 року був встановлений прибор обліку НІК 2102- 02.М2, серійний № 3671119, 2011 року випуску, з показаннями 004015 kWh, до якого у працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не винило ніяких зауважень у тому числі і до наявних пломб на ньому та електричному щитку.

У зв`язку з тим, що складений АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» акт про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях та фальсифікації, рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке оформлене Протоколом № 740 від 13 жовтня 2021 року про нарахування ОСОБА_1 суми за використання недооблікованої електричної енергії у розмірі 81 801,23 гривень, ґрунтується на припущеннях та сфальсифікованих доказах, є незаконним та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є правонаступником ПАТ «Донецькобленерго» та суб`єктом господарювання в сфері електроенергетики, на нього покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг.

28 вересня 2021 року працівниками Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.1.2.1, 2.1.3., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів, про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Підключення виконане дротом СИП 2*16 мм2 до житлового будинку від опори ВЛ 0,4 кВ, без приладу обліку. Електроенергія споживається, приладом облік не враховується. Порушення продемонстроване споживачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року. У даному Акті зазначена схема порушення. До акту додається фото та службова записка. Акт підписаний працівниками Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 , який вказаний в графі як споживач, та в Акті зазначив, що зауваження до складеного Акту немає. Також в Акті ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду комісією оператора складеного Акту про порушення, а саме 13 жовтня 2021 року о 10-00 годині.

Згідно Протоколу № 740 від 13 жовтня 2021 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ слідує, що 13 жовтня 2021 року комісією Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в присутності ОСОБА_1 було розглянуто Акт про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року та прийнято рішення, що даний Акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.4., п. 8.2.5. та п. 8.2.6. ПРРЕЕ та здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п. 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п. 8.4.2. (6), термін нарахування згідно з п. 8.4.8. (2), за формулою згідно з п. 8.4. (13) Період 31.03.2021 по 28 вересня 2021 року в сумі 81 801,23 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком збитків від 13 жовтня 2021 року за Актом про порушення № 015050.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», суд першої інстанції виходив з того, що в результаті порушення Правил відповідачем ОСОБА_2 було нанесено АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» збитки в розмірі 81 801,23 гривень. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо визнання незаконним рішення комісії, яке викладено у протоколі від 13 жовтня 2021 року за результатами розгляду акта про порушення від 28 вересня 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст.11 Закону України «Про електроенергетику»).

Відповідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно п.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно ПРРЕЕ споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Споживання електричної енергії - користування споживачем відповідно до укладених договорів електричною енергією за допомогою струмоприймача (струмоприймачів) для задоволення його потреб, у тому числі для здійснення діяльності з надання послуг із зарядки електромобілів на електрозарядних станціях.

Побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Побутові потреби - споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію) у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім нотаріальної, підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, зокрема діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, зі створення віртуальних активів (майнінгу) та надання платних послуг тощо.

Відповідно ч.1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 2.1.3. ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Згідно п. 2.1.5. ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Згідно п. 2.1.7. ПРРЕЕ приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Відповідно п. 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

Згідно п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Так, відповідно ПРРЕЕ п. 8.2.4. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У пункті 8.2.5. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2021 року в ході перевірки працівниками Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.1.2.1, 2.1.3., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів, про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Підключення виконане дротом СИП 2*16 мм2 до житлового будинку від опори ВЛ 0,4 кВ, без приладу обліку. Електроенергія споживається, приладом облік не враховується. Порушення продемонстроване споживачу ОСОБА_1 .

При цьому, Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, із проведенням фотофіксації, у присутності споживача ОСОБА_1 , який підписав Акт без зауважень, а тому він є дійсним та розцінюється колегією суддів, як належний та допустимий доказ у справі.

Відповідач ОСОБА_3 з 20 жовтня 2020 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

При розгляді Акту від 28 вересня 2021 року, комісія дійшла правильного висновку, що зі споживача підлягає стягненню сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 31 березня 2021 року по 28 вересня 2021 року (момент виявлення порушення ПКЕЕН), з огляду на наступне.

Згідно п. 8.4.2 (6) ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

Підпунктом 2 пункту 8.4.8 Правил передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), а саме якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, розрахунок розміру збитків за Актом про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року, з яким колегія суддів апеляційного суду пошгоджується, виконаний відповідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, оскільки енергопостачальник правомірно визначив розрахунковим період з 31 березня 2021 року по 28 вересня 2021 року.

Отже, розмір збитків вірно визначено в сумі 81 801, 23 гривень.

На підставі наведеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в результаті порушення Правил відповідачем ОСОБА_2 було нанесено АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» збитки в розмірі 81801,23 гривень, при цьому позивачем за зустрічним позовом не доведено незаконності рішення комісії, яке викладено у протоколі від 13 жовтня 2021 року за результатами розгляду акта про порушення від 28 вересня 2021 року.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що при придбанні нею зазначеного будинку, він знаходився у нежилому стані, але мав всі комунікації, на фасаді будинку знаходився електричний лічильник НІК 2102-02.М2, серійний № 3671119, 2011 року випуску, з показаннями 004015 kWh, до якого від електричної мережі (опори ВЛ 0.4 кВ ТП 265 С) були протягнуті електричні дроти, що свідчить, що будинок був приєднаний до електричної мережі саме через електричний лічильник, не спростовують встановленого Актом про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року факту наявності самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОРС з порушенням схеми обліку без приладу обліку.

Той факт, що пломби на електричному лічильнику та самому електричному щитку не викликали ніяких підозр та зауважень у працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та той факт, що рівень пилу і наявність окислу на болтах та пломбах електричного лічильника НІК 2102- 02.М2, серійний № 3671119 в електричному щитку встановленому на належному апелянту будинку, підтверджують доводи апелянта про встановлення електричного лічильника на будинку саме в період з 2011 по 2012 рік, а не в період з 20 жовтня 2020 року по 28 вересня 2021 року також не спростовують встановленого Актом про порушення факту наявніості самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОРС з порушенням схеми обліку без приладу обліку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на теперішній час нею було з`ясовано, що у сусідів встановлені аналогічні електричні лічильники, а електричні щитки опломбовані аналогічними пломбами з аналогічним відбитком тавру, що свідчить про його установку саме Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», не мають правовго значення для вирішення даного спору.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що після купівлі будинку, з метою укладання договору на поставку електричної енергії до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», апелянт не зверталась, оскільки з травня 2020 року постійно проживає та працює у м. Києві, а належний будинок знаходився у нежилому стані, що підтверджується фотографіями будинку та технічними умовами стандартного приєднання, виданими 05 жовтня 2021 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оскільки з 20 жовтня 2020 року власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 тому вона, як власник саме з зазначеного часу, мала укласти договір як споживач про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, сплачувати за електричну енергію та надані їй послуги відповідно до укладеного договору, не допускати безоблікового використання електричної енергії, тощо, що передбачено ПРРЕЕ, та що ОСОБА_2 в порушення цих Правил своєчасно зроблено не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Акт про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року складений без участі споживача та участі двох свідків (незацікавлених осіб), відносно особи, яка не зареєстрована в будинку та не є його власником, що є грубим порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а підпис на зазначеному акті не належить ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у пункті 8.2.5. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

В даному випадку ОСОБА_1 , який на той час перебував на території домоволодіння та є батьком власника будинку - ОСОБА_2 , є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, отже складання Акту про порушення за його присутності та відносно нього, не суперечить вимогам ПРРЕЕ.

Отже, при складанні Акту про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не було допущено порушення ПРРЕЕ, а факт неналежності підпису у вказаному Акті про порушення ОСОБА_1 апелянтом не доведено.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увгу, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , на неодноразові повідомлення та роз`яснення суду першої інстанції, які були надіслані на його електронну адресу, не приймав участь у підготовчому судовому засіданні, не надав вільні зразки свого підпису, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), що унеможливило призначення по справі судової почеркознавчої експертизи за клопотанням останнього та ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Наведеним вище спростовуються й доводи апеляційної скарги про те, що жодних документів працівники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у присутності ОСОБА_1 не складали, та ніяких документів він не підписував, що свідчить про фальсифікацію доказів з боку працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Посилання апелянта на те, що в акті про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року зазначено, що представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виявлено самовільне підключення без наявних договорів, електроенергія споживається без приладу обліку, приладом обліку не враховується, що суперечить дійсним обставинам справи та службовій записці до акту про порушення № 015050 від 28 вересня 2021 року, в якій зазначено, що виявлено без договірне використання електричної енергії та встановлено, що житловий будинок підключено до опори ВЛ 0.4 кВ ТП 265 С, проводом СИП 2*16 мм2, який підключено до прибору обліку, що не знаходиться на балансі Слов`янського РЕС (копії акту та службової записки знаходиться в матеріалах судової справи), оскільки вказаний Акт про порушення був складений за участю ОСОБА_1 та підписаний ним, та який в Акті вказав, що зауважень до складеного Акту він немає. При цьому, працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було продемонстровано споживачу те, що електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року.

Згідно ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста