Ухвала

від 08.04.2024 по справі 461/2282/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2282/24

Провадження № 1-кс/461/2158/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024 року на мобільний телефон марки Iphone 12 червоного кольору у чохлі чорного кольору - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024 у справі №461/2282/24 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024142410000031 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Накладено арешт на майно, яке вилучене 22.03.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні МАФ, сірого кольору, який розташований поблизу адмінбудівлі по АДРЕСА_1 з координатами НОМЕР_6. Серед вилучених та арештованих ухвалою слідчого судді речей було вилучено - мобільний телефон марки Iphone 12 червоного кольору у чохлі чорного кольору IMEIНОМЕР_5, IMEI2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . Заявник зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 не являється співучасником кримінального правопорушення і про вчинення злочину їй нічого не відомо. Вказує, що органом досудового розслідування оглянуто вилучений в ОСОБА_3 мобільний телефон і встановлено, що на ньому відсутня будь-яка інформація, яка стосується вчинюваного кримінального правопорушення. Окрім цього, арешт мобільного телефону суттєво перешкоджає ОСОБА_3 вести господарську діяльність пов`язану із діяльністю ПП «ВікСор», оскільки в телефоні містяться важливі контакти, а також контактні телефони клієнтів, а відтак накладений арешт ставить під загрозу існування бізнесу та ведення господарської діяльності. А відтак заявник вважає, що арешт накладено на її телефон безпідставно та необґрунтовано, а тому такий слід скасувати в частині накладення арешту на належний їй телефон.

Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. Подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за її відсутності, проти задоволення такого не заперечує.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000031 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 27.03.2024 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучено 22.03.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні МАФ, сірого кольору, яке розташоване поблизу адмінбудівлі по АДРЕСА_2 , зокрема на мобільний телефон марки Айфон 12 червоного кольору у чохлі чорного кольору - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024 року, вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує позицію слідчого, який не заперечує щодо скасування арешту майна.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження власником своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт його майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024 року на вилучений 22.03.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні МАФ, сірого кольору, яке розташоване поблизу адмінбудівлі по АДРЕСА_1 з координатами НОМЕР_6, мобільний телефон марки Айфон 12 червоного кольору у чохлі чорного кольору - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.03.2024 року на вилучений 22.03.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні МАФ, сірого кольору, яке розташоване поблизу адмінбудівлі по вул. Д. Апостола 14А з координатами НОМЕР_6, мобільний телефон марки Айфон 12 червоного кольору у чохлі чорного кольору - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6