Постанова

від 17.08.2010 по справі 11/146-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.10 Справа №11/146-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Лолі Н.О .

Представники сторін в судове засідання не з' яви лись.

Розглянувши в судовому за сіданні матеріали апеляційн их скарг Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Єврофокс»на рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 24.03.2010 р. по справі № 11/146-09

за позовом: Фермерського го сподарства «Таврія», с. Правд ине Білозерського району Хер сонської області (скорочено ФГ «Таврія»);

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Єврофокс», м. Херсон (скороч ено ТОВ «Єврофокс»);

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агро-Жовтень», с. Жовтневе К іровоградської області (ТОВ «Агро-Жовтень»);

до відповідача 3: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Баштанка Миколаївської обл асті (ФОП ОСОБА_1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а: ОСОБА_2, с. Любимівка Ново воронцовського району Херсо нської області (скорочено О СОБА_2);

про стягнення 257895 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голов и Запорізького апеляційного господарського суду № 2028 від 17 .08.2010 р. справу № 11/146-09 передано для розгляду колегії суддів у ск ладі: Хуторной В.М., Зубк ова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 17.08.10 р. справу № 11/146-09 у складі колегії: Хуторной В.М. (гол овуючий, доповідач), Зубков а Т.П., Кричмаржевський В.А ., справа прийнята до свого п ровадження.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 24.03.2010 р. по справі № 11/146-09 (суддя Чер нявський В.В.) позов задоволен о частково за рахунок ТОВ «Єв рофокс»та ФОП ОСОБА_1 Стяг нуто солідарно з ТОВ «Єврофо кс»та ФОП ОСОБА_1. на корис ть ФГ «Таврія»135918,48 грн. на відшк одування шкоди, в решті позов них вимог відносно ТОВ «Євро фокс»та ФОП ОСОБА_1 відмов лено. У позові відносно ТОВ «А гро-Жовтень»відмовлено. Стяг нуто з ТОВ «Єврофокс»та ФОП ОСОБА_1 на користь ФГ «Таврі я»по 679,59 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита та по 124,37 грн. на відшкодування ва ртості витрат з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу, стягнуто з ФГ « Таврія»на користь ТОВ «Євроф окс»3284,59 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості екс пертизи. Стягнуто з ФОП ОСО БА_1 на користь ТОВ «Єврофок с»1829,79 грн. на відшкодування ви трат з оплати вартості експе ртизи.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що займанн я посівів пшениці на полі кон туру № 39 відбулось як внаслідо к діяльності джерела підвище ної небезпеки, так і внаслідо к порушення правил пожежної безпеки ТОВ «Єврофокс»(в рез ультаті порушення, вогонь, що виник у джерелі підвищеної н ебезпеки і поширився на посі ви на полі, на якому це джерело знаходилось, перекинувся на посіви на сусідньому полі ко нтуру № 39); перекиданню вогню н а посіви контуру № 39 сприяло і порушення правил пожежної б езпеки, потерпілим - ФГ «Таврі я», яке суд кваліфікував як гр убу необережність.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, ФОП ОСОБА_1, відпо відач 3 по справі, звернулась з апеляційною скаргою, в якій в казує, що позивачем та відпов ідачем 1 не було дотримано обо в' язкових до виконання прип исів правил протипожежної бе зпеки (не було оборано поля ві д польових доріг смугою 4 м зав ширшки та розбите на ділянки площею не більше 50 га), що призв ело до швидкого розповсюджен ня пожежі та нанесенню значн о більшої шкоди позивачу, ніж могла бути при виконанні пож ежної безпеки. На думку заявн ика скарги, позивач та відпов ідач 1, хоча і не бажали, але сві домо допускали, що невиконан ня з їх сторони пожежних прав ил могло призвести до завдан ня шкоди, отже в їх бездіяльно сті вбачається непрямий умис ел, що виключає покладення ві дповідальності на відповіда ча 3 по справі. Просить змінити оскаржуване судове рішення, відмовити у відшкодуванні Ф Г «Таврія»за рахунок ФОП ОС ОБА_1, завданої пожежної шко ди у повному обсязі та судови х витрат, відмовити у відшкод уванні ТОВ «Єврофокс»за раху нок ФОП ОСОБА_1 частини ви трат з оплати вартості експе ртизи.

ТОВ «Агро-Жовтень», відпові дач 2 по справі, письмового від зиву на апеляційну скаргу не надало.

Представник відповідача 2 т а 3 у судовому засіданні підтр имав доводи апеляційної скар ги ФОП ОСОБА_1 та заперечу є проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Єврофокс».

ТОВ «Єврофокс», відповідач 1 у справі також не погодилось з прийнятим рішенням. У подан ій апеляційній скарзі, заявн ик вказує, що спірне рішення п рийнято з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, з недоведеністю обс тавин, що мають значення для с прави, висновки викладені в р ішенні суду не відповідають обставинам справи. Суд першо ї інстанції невірно визначив коло осіб, що мають нести відп овідальність за завдану шкод у. Між діями ТОВ «Єврофокс»та завданою позивачеві шкодою безпосередній причинний зв'я зок відсутній. Просить рішен ня господарського суду Херсо нської області від 24.03.2010 р. по да ній справі скасувати в части ні стягнення з ТОВ «Єврофокс »солідарно 135918, 48 грн. та прийнят и рішення, яким відмовити в за доволені позову за рахунок в ідповідача 1.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні підтри мує доводи, викладені в апеля ційній скарзі.

ФГ «Таврія», позивач у справ і, у відзиві на апеляційні ска рги вказує, що ним були дотрим ані всі правила пожежної без пеки щодо оборення свого пол я по периметру смугою не менш е 7 м, що підтверджується прото колом огляду місця події від 25.07.09 р., та вказує, що судом непра вомірно відмовлено у задовол енні частини вимог, вважає, що всю відповідальність за зав дану шкоду має нести ТОВ «Євр офокс».

ОСОБА_2, третя особа по спр аві, відзиву на апеляційні ск арги не надав, направлені на а дресу третьої особи копії ух вал про прийняття апеляційни х скарг до розгляду повернул ися до Запорізького апеляцій ного господарського суду, ві домості щодо іншого місцезна ходження третьої особи відсу тні.

За заявою представників ст орін, розгляд справи здійсню вався без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу, в судовому засіда нні 17.10.2008 р. оголошено лише всту пну та резолютивну частини п останови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, 18.07.2009 р. б лизько 14 год. 00 хв. на земельній ділянці контуру № 43 на терито рії Правдинської сільської р ади сталася пожежа. Осередко м займання вогню став зерноз биральний комбайн Джон Дір - 9500 держ. номер 02892ВА (далі комб айн «Джон Дір»), власником яко го є ТОВ «Агро-Жовтень». Цей ко мбайн перебував в оренді ФОП ОСОБА_7 за договором орен ди від 01.07.2009 р., яка на названому п олі виконувала для ТОВ «Євро фокс»роботи зі збирання врож аю пшениці. Вогонь поширився на частину зазначеної ділян ки контуру № 43 та перекинувся на сусідню земельну ділянку контуру № 39, яка перебувала в к ористуванні ФГ «Таврія»під п осівами пшениці. На цій земел ьній ділянці, як і на ділянці к онтуру № 43 полум'ям знищено ча стину посівів пшениці. Наочн а схема, на якій зазначені сум іжні ділянки контурів № 39 та № 43 знаходиться в матеріалах сп рави (а.с. 20, т. 1). Вказані обстави ни встановлені матеріалами т а результатом перевірки, про веденої в порядку ст. 97 КПК Укр аїни Білозерським РВ ГУ МНС у Херсонській області (а.с. 20-95, т.3 ). За результатом перевірки, пр оведеної органом МНС України , прийнято постанову № 23 про ві дмову у порушенні кримінальн ої справи від 18.08.2009 р. ( а.с.24, 25 т.3), пр ийнята цим органом після дод аткової перевірки, обумовлен ої попереднім скасуванням пр окурором, винесеної без дост атніх підстав постанови про порушення кримінальної спра ви.

Земельну ділянку контуру № 43 ТОВ «Єврофокс»використову вало за договором оренди зем лі з фізичними особами - власн иками земельних ділянок - скл адових цього контуру (копії д оговорів оренди землі на а.с. 3 8-105, т. 2).

Земельну ділянку контуру № 39 ФГ «Таврія»використовувал о за договорами оренди землі з фізичними особами - власник ами земельних ділянок - склад ових цього контуру (копії дог оворів оренди землі на а.с. 54-150 т . 1, а.с. 1-36 т. 2).

У справі експертом науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру при УМВС України в Херсонській област і Котельніковим О.В. прове дена судова пожежно-технічна експертиза (висновок експер та № Е-2156 від 25.12.09 р., а.с.26-33 т.4).

За висновком експерта від 25 .12.2009 р. на поширення пожежі на ко нтур земельної № 39 сприяла спе котна та вітряна погода, відс утність на полі ТОВ «Єврофок с»під час збирання зернових культур оборених смуг від по льової дороги, відсутність р озбитих на полі ділянок розм ірами не більше 50 га, трактора з плугом та пристосованої те хніки для цілей пожежогасінн я. Пожежа розповсюджувалась по полю озимої пшениці ТОВ «Є врофокс» в північно-східному напрямку, де згодом через пол ьову дорогу перекинулась на поле ФГ «Таврія».

Поряд з наданням цих відпов ідей на питання суду експерт не зміг надати відповідь на п итання про причину виникненн я пожежі в установленому осе редку займання - в комбайні «Д жон Дір». Локалізація осеред ку займання полум'я не є спірн ою, встановлена судом: пожежа розпочалась в комбайні при к омбайнуванні на полі контуру № 43.

Експерт не дав відповіді на питання про причину виникне ння пожежі в цьому осередку з аймання, пославшись на розбі жності ймовірних висновків п ро причину пожежі, які надава лись іншими суб'єктами - спеці алістами в галузі раніше, а са ме - в розбіжності ймовірних п ричин, зазначених у технічно му висновку ДВС ГУ МНС Україн и в Херсонській області від 24. 07.2009 р. та висновку спеціаліста № 1 від 27.07.2009 р. - начальника секто ру вибухотехнічного відділу НДЕКЦ при УМВС України в Мико лаївській області Чечельн ицького А.О. Таким чином, екс перт не виключає і однієї й ін шої з цих причин.

Ця розбіжність полягає в на ступному. За технічним висно вком про дослідження пожежі, складеним інженером ДВС ГУМ НС України в Херсонській обл асті Іщенко Т.О. 24.07.2009 р. та за твердженим в.о. начальника ДВ С Гаврищук В.М. (а.с.58-62 т.3), най більш імовірною причиною пож ежі є теплові прояви механіч ного походження при терті пі д час роботи вузлів комбайну зі збіжжям в процесі комбайн ування. Ймовірність інших мо жливих причин при цьому викл ючена.

За висновком спеціаліста Чечельницького А.О. - началь ника сектору вибухотехнічно го відділу НДЕКЦ при УМВС Укр аїни в Миколаївській області від 27.07.2009р. (копія на а.с. 28-37, 103-112 т. 3) п ідтверджено локалізацією ос ередку пожежі в передній час тині клавішного відсіку комб айна, ймовірною причиною вин икнення пожежі зазначено заг оряння спалимих матеріалів у клавішному відсіку від тепл ового прояву в результаті по падання «сторонніх твердих ч асток у вигляді камінців і ме талевих предметів до молотил ьного барабана чи підбарабан ня».

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про відшкоду вання шкоди, завданої ФГ «Тав рія»внаслідок згадуваної ви ще пожежі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційні скарги ТО В «Єврофокс»та ФОП ОСОБА_1 такими, що підлягають частко вому задоволенню з таких під став.

Відповідно до акту про пож ежу від 18.07.2009 р., визначено, що пож ежа сталася 18.07.09 р. о 14 год. 01 хв. на території полів ТОВ «Єврофо кс»та ФГ «Таврія», місце вини кнення пожежі - відсік комба йна «Джон Дір», пожежу ліквід овано 18.07.09 р. о 18.35 (а.с. 47, т. 3).

Згідно протоколу огляду мі сця пожежі від 18.07.2009 р. (а.с. 48-50, т.3) вс тановлено:

«... об'єкт пожежі - поле озимо ї пшениці загальною площею 108 га, розташоване в с. Правдине Б ілозерського району Херсонс ької області. Поле розташова не на відстані 100 м від сел. Прав дине з північної сторони, яке розділяє польова дорога шир иною 4 м. Осередок пожежі виник на відстані орієнтовно 120 м ві д дороги, яка розділяє село ві д поля, та на відстані 200 м від п ольової дороги, яка розділяє поле озимої пшениці та скоше не поле рапсу. Пожежа розповс юдилась в південно західному напрямку. Внаслідок поривча стого вітру вогонь перекинув ся через польову дорогу шири ною 4 м на поле озимої пшениці ФГ «Таврія», поле ТОВ «Єврофо кс»від польової дороги не бу ло обпахане, поле ФГ «Таврія» мало орану захисну смугу шир иною близько 7 м. Під час огляд у комбайну «Джон Дір»встанов лено, що осередок пожежі знах одився в клавішному відсіку під бункером…»

Відповідно до постанови Бі лозерського РВ ГУ МНС Україн и в Херсонській області № 23 ві д 18.08.09 р. про відмову у порушенні кримінальної справи зазначе но: «з пояснень свідків встан овлено, що приблизно з 9-ої год ини дня 18.07.2009 р. на полі площею 108 г а контур № 43 ТОВ «Єврофокс»роз почалося збирання зернових к омбайнами відповідно догово ру з посередником ФОП ОСОБА _1 від 03.07.2009 р. Приблизно о 09-30 год., закінчивши збирання рап су на сусідньому полі, комбай н «Джон Дір», який належить ТО В «Агро-Жовтень», зайшов для р оботи на поле озимої пшениці контур № 43 і почав роботу без п роведення відповідного техн ічного обслуговування комба йна при переході із технічно ї культури на зернові. Прибли зно о 14-00 год. агроном ТОВ «Євро фокс», який знаходився на тер иторії поля, помітив, що комба йн «Джон Дір»ТОВ «Агро-Жовте нь»під час роботи почав вики дати палаючі залишки соломи на стерню, тим самим підпалюю чи її. Це продовжувалось під ч ас роботи комбайна на протяз і більше 300 м ... вогонь швидко ро зповсюджувався по полю в нап рямку зі сходу на захід. На гас іння пожежі, через деякий час , прибув трактор ТОВ «Єврофок с»«Джон Дір»з плугом, який зн аходився неподалік від поля, а згодом і три трактори ФГ «Та врія»з дисковими боронами та два трактори з бочками з водо ю об'ємом по 10 та 18 м3....пожежа дуж е швидко розповсюджувалась п о території поля ТОВ «Єврофо кс»і на протязі деякого часу перекинулась через польову дорогу на поле озимої пшениц і ФГ «Таврія». Поле озимої пше ниці ТОВ «Єврофокс»від польо вої дороги не було оборане, по ле озимої пшениці ФГ «Таврія » від польової дороги має нед авню пропашну смугу шириною близько 7 м.

...поле ТОВ «Єврофокс»до поч атку збирання зернових не бу ло оборане від польових дорі г смугою не менше 4 м завширшки та не розбите на ділянки площ ею не більше 50 га, під час збира ння зернових на полі був відс утній трактор з плугом та при стосована техніка для цілей пожежегасіння».

Таким чином, виходячи з наве дених первинних доказів фікс ації події завдання шкоди, мо жна дійти однозначного висно вку з приводу того, що місцем в иникнення та подальшого розп овсюдження пожежі є комбайн «Джон Дір», що в свою чергу, є д жерелом підвищеної небезпек и.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникн ення цивільних прав іобов'яз ків, у тому числі щодо відшкод ування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов 'язання, які виникають з догов орів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Загальні підстави відшкод ування шкоди, визначені стат тею 1166 ЦК України, згідно якої м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 2 стат ті 1187 ЦК України, відповідальн ість за шкоду, завдану джерел ом підвищеної небезпеки, п окладається на особу, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, меха нізмом, іншим об'єктом, викори стання, зберігання або утрим ання якого створює підвищену небезпеку, навіть якщо ця осо ба безпосередньо не здійснюв ала експлуатації цього джере ла.

Згідно п. 2 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду від 01.04.1994 р. № 02-5/215 «Про деякі питання практ ики вирішення спорів пов'яза них з відшкодуванням шкоди», за зобов'язанням, що виникає в наслідок заподіяння шкоди, ч инне законодавство виходить з принципу вини особи, яка зав дала шкоду. Однак щодо зоб ов'язань, які виникають внасл ідок заподіяння шкоди, є виня ток з цього загального прави ла, тобто коли обов'язок відшк одування завданої шкоди покл адається на особу без її вини .

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК Ук раїни, джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб.

Проаналізувавши наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що зак онодавцем надається окрема у вага шкоді, що завдана джерел ом підвищеної небезпеки. Ста ття 1187 ЦК України є спеціально ї нормою відносно інших стат ей Глави 82 ЦК України. При цьом у вся повнота відповідальнос ті за шкоду при експлуатації джерела підвищеної небезпек и Законом покладається на її володільця.

Зменшення або звільнення в ід такого відшкодування можл иво лише в двох випадках:

- взаємодія кількох джерел п ідвищеної небезпеки, та як на слідок - застосування загаль них принципів відповідально сті (ст. 1188 ЦК України);

- та умисел і груба необ ережність потерпілого, що сп рияла виникненню або збільше нню шкоди (ст.1193 ЦК України).

За даними обставинами спра ви, єдиним джерелом підвищен ої небезпеки, з використання м якого завдано шкоди, є комба йн «Джон Дір».

Тому покладення відповіда льності на ТОВ «Єврофокс»за порушення правил протипожеж ної безпеки (відсутності у ТО В «Єврофокс»безпосередньо н а полі, де проводилось комбай нування, (контур № 43) під час зби рання зернових обореної смуг и від польової дороги (через я ку - межа з полем контуру № 39) за вширшки не менше 4 м, відсутніс ть на полі трактора з плугом т а техніки для пожежегасіння при груповому комбайнуванні , а також та обставина, що хліб ний масив на полі контуру № 43 щ е в період воскової стиглост і збіжжя перед косовицею не б ув розбитий прокосами завшир шки не менше 8 м та проораними смугами в них завширшки не ме нше 4 м на ділянки площею не бі льше 50 га) не є правомірною.

Стаття 1190 ЦК України (відшкод ування шкоди, завданої спіль но кількома особами) не підля гає застосування до даної си туації, оскільки регулює пра вовідносин завдання шкоди із врахуванням вини відповідал ьних осіб, в той час як стаття 1187 ЦК України виключає такий п ринцип.

Стосовно грубої необережн ості ФГ «Таврія»(станом до по чатку пожежі та її перекидан ня на поле контуру № 39 ФГ «Тавр ія», це поле не було оборане см угою не менше 4 м завширшки від польової дороги) колегія суд дів не може погодитись з висн овками господарського суду Х ерсонської області. В даному випадку суд надає перевагу п ервинному доказу - протокол у огляду місця події від 25.07.09 р., який складено 18.07.09 р.(розпочато огляд о 18 год. 05 хв., закінчено о 18 год. 58 хв.), тобто відразу після закінчення пожежі. Вказаним актом підтверджується наявн ість захисних смуг шириною б лизько 7 м на полі ФГ «Таврія».

Крім того, слід враховувати пояснення судового експерта Котельніковим О.В., надан і в судовому засіданні 29.06.10 р. на питання № 15. Так експертом вка зано, що: «можна припустити, що якщо під час пожежі були наяв ні обкошені земельні ділянки між ФГ «Таврія»та ТОВ «Євроф окс», можна стверджувати, що д ані прокоси земельних діляно к не могли в повній мірі захис тити від розповсюдження поже жі з земельної ділянки ТОВ «Є врофокс»на земельну ділянку ФГ «Таврія».

Відповідно до ч. 3 ст. 1182 ЦК Укр аїни, особа, яка здійснює діял ьність, що є джерелом підвище ної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не до веде, що шкоди було завдано вн аслідок непереборної сили аб о умислу потерпілого.

Факту наявності неперебор ної сили або умислу ФГ «Таврі я», ФОП ОСОБА_1 не доведено .

Причинний зв'язок між завда ною шкодою та джерелом підви щеної небезпеки, що стало осе редком виникнення та розповс юдження вогню -очевидний.

Таким чином, відповідальні сть за завдання шкоди має бут и покладена на володільця ко мбайну «Джон Дір», яким стано м на 18.07.09 р. була ФОП ОСОБА_1, з гідно договору найму (оренди ) комбайна від 01.07.2009 р.

Господарським судом Херсо нської області досліджувавс я в судовому засіданні оригі нал договору найму (оренди) ко мбайна від 01.07.2009 р. між ТОВ «Агро -Жовтень»та ПП ОСОБА_1 (йом у відповідає копія договору на а.с. 100 т. 3), зі змісту якого вип ливає, що ТОВ «Агро-Жовтень»(о рендодавець, копія свідоцтва про державну реєстрацію ком байна, а.с. 132 т. 3) передано в стро кове, платне володіння та кор истування комбайн марки «Джо н Дір»- 9500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, для використання за цільовим пр изначенням терміном з 01.07.09 р. по 01.07.10 р. За актом приймання-перед ачі від 01.07.09 р. вказаний комбайн було передано орендареві.

Також місцевим господарсь ким судом досліджувалися ори гінал договору на виконання робіт б/н від 03.07.2009 р., укладений м іж ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Євроф окс», йому відповідає копія н а а.с. 106-109, т.2; оригінал договору № 1 від 06.07.2009 р. на виконання робіт між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Євр офокс»- йому відповідає копі я на а.с.115-116, т.3., якими підтверджу ється виконання робіт по зби ранню врожаю ФОП ОСОБА_1 н а замовлення ТОВ «Єврофокс»( за своєю правовою природою ц і договори є договорами про н адання послуг зі збирання вр ожаю)

Стосовно розміру та розрах унку завданої майнової шкоди слід зазначити наступне.

Розмір заявленої до відшко дування шкоди позивач визнач ив, помноживши вартість 1 тонн и пшениці на втрачену кількі сть врожаю при врожайності 52,1 ц/га на 55 га.

ФГ «Таврія»надало суду дов ідку Херсонської торгово-про мислової палати № 036080-Вч-28 від 15.03 .2010 р. (а.с. 39 т. 4) за якою станом на 12.0 3.2010 р. середня вартість пшениці 6-го класу на ринку України ск лала 1160 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з розміром земельної діля нки, яку визначив господарсь кий суд Херсонської області для розрахунку шкоди - 43,48 га, з у рахуванням обміру цієї части ни земельної ділянки, вчинен ого ТОВ «Альянс»(як суб'єктом , що має ліцензію на проведенн я землевпорядних робіт. Резу льтати обміру пошкодженої зе мельної ділянки підтверджен о довідкою ТОВ «Альянс»від 24.0 7.2009 р. з планом земельної ділян ки, на якій виконано геодезич ні обміри (а.с. 131-132, т. 2).

При визначенні кількості втраченої пшениці, суд першо ї інстанції правильно врахув ав як об'єктивні дані про врож айність (5,21 т/га або 52,1 ц/га) саме н а полі контуру № 39, що встановл ені контрольним обмолотом та методом пробних ділянок сам е на цій земельній ділянці ко нтуру № 39, за актом визначення врожайності озимої пшениці від 21.07.2009 р., затвердженим засту пником голови Білозерської р айдержадміністрації, складе ним постійно діючою районною комісією Білозерського райо ну по визначенню стану посів ів озимих, ярих культур та баг аторічних насаджень у господ арствах усіх форм власності, яка створена розпорядженням голови Білозерської райдерж адміністрації № 314 від 24.03.2008 р.

Ці дані про врожайність інш ими доказами у справі відпов ідачами не спростовані.

Але, колегія суддів не погод жується з твердженнями суду першої інстанції щодо неможл ивості застосування у розрах унку шкоди дійсної ринкової вартості пшениці за даними Х ерсонської торгово-промисло вої палати.

Господарський суд, розгляд аючи справу повинен самостій но визначити розмір обґрунто ваних вимог, що підлягають за доволенню, та в межах заявлен ої суми позову, їх розглянути .

Таким чином, шкода, заподіян а позивачу, складає 262775,72 грн. (1160 г рн. ? 43,48 га ? 5,21 т/га).

Стягненню підлягає 257895 грн. в межах позовних вимог.

Рішення суду першої інстан ції підлягає скасуванню чере з невірне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 49 ГПК України госп одарські витрати покладають ся на відповідача 3.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101 - 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Єврофокс» задовольнит и частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 24.0 3.2010 р. по справі № 11/146-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Фермерського господ арства «Таврія»задовольнит и відносно Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Фермерського господарств а «Таврія»257895 грн. завданої май нової шкоди, 2578,95 грн. державног о мита за подання позову, 312,5 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Єврофокс»694 4,16 грн. витрат на проведення ек спертизи, та 679,59 грн. державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

В позові відносно Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Єврофокс»та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агро-Жовтень»відмовити.

Доручити госпо дарському суду Херсонської о бласті видати відповідні нак ази.

Кри чмаржевський В.А.

Повну постанов у складено 18.08.2010 р.