Рішення

від 24.03.2010 по справі 11/146-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 р. Справ а № 11/146-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Чернявського В.В. при с екретарі Бєловій О.С., за участ ю представників учасників пр оцесу:

від позивача: Джижевськ ого М.М.- директора, Кузьм енка О.А.-уповн. предст.

від відповідача-1: Мітроф анової Т.К.- уповн. предст., до в. 09.06.2009р.

від відповідача-2: Ніценка О.С. - уповн. предст., копія дов . в справі

від відповідача-3: ОСОБА_4 - уповн. предст., копія дов. в сп раві

від третьої особи: не з'явив ся

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Фермерсько го господарства "Таврія", с. Пр авдине, Білозерський район

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Єврофокс",

м. Херсон

до відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агро-Жовтень",

с. Жовтневе, Кіровоградськ а область

до: відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

м. Баштанка, Миколаївська об ласть

Третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча ОСОБА_6, с. Любимівка, Нов оворонцовський район

про стягнення 257895грн.

Обставини справи: пр овадження у справі порушено за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної втратою вр ожаю озимої пшениці на 55га вна слідок пожежі, яка на цю ділян ку перекинулася з вини відпо відача-1.

У справі розглядається по зов ФГ "Таврія" про відшкодува ння шкоди, заподіяної втрато ю врожаю на певній земельній ділянці (контур № 39 на територ ії Правдинської сільської ра ди Білозерського району Херс онської області), внаслідок п ожежі, що сталася 18.07.2009р., переки нулась із сусідньої земельно ї ділянки (контур № 43), використ овуваної ТОВ "Єврофокс", а осер едком займання полум'я на цій земельній ділянці став комб айн "Джон-Дір-9500", реєстраційний № 02892ВА, власником якого є ТОВ "А гро-Жовтень"; комбайн у віднос инах оренди з ТОВ "Агро-Жовтен ь" використовувався ФОП ОСО БА_5, яка виконувала роботи з і збирання врожаю для ТОВ "Євр офокс".

Відповідачі позовні вимо ги не визнали, навели запереч ення проти них.

Кожен з відповідачів з різн их підстав вважає про відсут ність складу правопорушенн я у своїй поведінці, який (скла д) був би підставою для відпов ідальності за позовом.

Провадження у справі здійс нюється в судових засіданнях 06.10.2009р., 12.10.2009р., 03.11.2009р., 24.11.2009р., 26.11.2009р., 01.12.2009р ., 16.03.2010р., 17.03.2010р. У судовому засідан ні 16.03.2010р. оголошувалась перерв а до 14год.30хв. 17.03.2010р., у засіданні 17.03.2010р. - до 14год.30хв. 24.03.2010р.

У судовому засіданні 17.03.2010р. суд поряд з вивченням матері алів у справі вивчав оригіна ли документів наданих предст авниками відповідачів, оригі нали цих документів відповід ають копіям, які знаходяться у справі, а саме:

1) оригінал договору найму (о ренди) комбайна від 01.07.2009р. між Т ОВ "Агро-Жовтень" та ПП ОСОБА _5 (йому відповідає копія дог овору на а.с.100 т.3), представнику ТОВ "Агро-Жовтень" та ПП ОСОБ А_5 нічого не відомо про дого вір від 01.07.2009р., з якого зроблена копія, яка на а.с. 40,41 т.3 - цей доку мент надано на огляд суду пре дставниками ТОВ "Агро-Жовтен ь" та ПП ОСОБА_5;

2) оригінал договору на вико нання робіт б/н від 03.07.2009р. між ПП ОСОБА_5 та ТОВ "Єврофокс" - н аданий на огляд представник ом ТОВ "Єврофокс" - за текстом й ому відповідає копія на а.с. 106-1 09 т.2;

3) оригінал договору № 1 від 06.07.2009р. на виконання робіт між П П ОСОБА_5 та ТОВ "Єврофокс" - наданий на огляд представни ком ПП ОСОБА_5 - за текстом й ому відповідає копія на а.с.115-11 6 т.3.

В обґрунтування вимог пози вач вказує, що пожежа сталася внаслідок порушення техноло гічного процесу під час збир ання врожаю пшениці комбайно м. Безпосередньою причиною в игорання належної позивачу п шениці стало порушення ТОВ "Є врофокс" правил протипожежно ї безпеки під час збирання вл асного врожаю на суміжному п олі, а саме ст.5 Закону України "Про пожежну безпеку", п.п.7.9.1.6, 7.9.1. 7, 7.9.1.9 наказу МНС № 126 від 19.10.2004р. "Про затвердження правил пожежно ї безпеки в Україні" (відсутні сть на полі під час збирання в рожаю спецтехніки, відсутніс ть обораної смуги на полі ТОВ "Єврофокс", яке межує з полем п озивача).

Розмір заявленої до стягне ння шкоди позивачем визначен о в результаті множення варт ості втраченої пшениці при ї ї ціні в 900грн. та врожайності в 52,1ц/га та площу земельної діля нки, на якій пшениця згоріла, - 55га.

При виясненні питання про розмір частки земельної діл янки, на якій ФГ "Таврія" втрач ено посіви, керівник ФГ "Таврі я" ОСОБА_1 пояснив суду, що б ув запрошений і присутній пр и вчиненні ТОВ "Альянс" обміру земельної ділянки, показува в локалізацію ділянки, де втр ачено врожай. Однак про остат очні результати документува ння цього обміру він не був по відомлений ніким до судового процесу.

Відповідач-1 - ТОВ "Єврофокс " серед заперечень проти позо вних вимог стверджує, що не до пустив протиправної поведін ки, яка б привела до заподіянн я шкоди, вважає, що відповідал ьною особою за заподіяну поз ивачу шкоду може бути володі лець комбайну - джерела підви щеної небезпеки.

За клопотанням відповідач а-1 ухвалою суду від 12.10.2009р. в якос ті інших відповідачів до уча сті у справі залучені ТОВ "Агр о-Жовтень" та фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_5

За клопотанням відповідач а-1 у справі призначалась та пр оводилась пожежно-технічна е кспертиза.

16.03.2010р. та 17.03.2010р. відповідачем з аявлено клопотання про викли к до суду для дачі пояснення е ксперта ОСОБА_7 Клопотанн я обґрунтовані судженням про необхідність усунення непов ноти, неточностей у експертн ому висновку, про невідповід ність висновку експерта мате ріалам справи. Ці клопотання судом відхилено, оскільки су ду висновок експерта зрозумі лий без додаткових пояснень експерта.

17.03.2009р. представником відпові дача-1 також заявлено клопота ння про призначення повторно ї судової пожежно-технічної експертизи у справі, мотивов ане твердженням про те, що ная вний у справі експертний вис новок є необґрунтованим, зро бленим з порушенням вимог Ін струкції про призначення та проведення судових експерти з та експертних досліджень, с уперечить матеріалам справи , дослідження вчинено без без посереднього дослідження ек спертом об'єкта дослідження.

За оцінкою суду додаткові спеціальні знання у спра ві поряд з наявним висновком експерта щодо пожежно-техні чної експертизи не потрібні. клопотання відповідача-1 про призначення повторної судов ої пожежно-технічної експерт изи судом відхилено.

У судовому засіданні 17.03.2010р. п редставником відповідача за являлись клопотання про витр ебування статистичних даних про врожайність пшениці у 2009р . на полях, використовуваних п озивачем та вцілому на терит орії району. Це клопотання ві дхилено у зв'язку з достатніс тю доказів, що є у справі.

Відповідач-2 - ТОВ "Агро-Жовте нь" та відповідач-3 ФОП ОСОБА _5 проти позову заперечують , надали письмові запереченн я проти позовних вимог, які по лягають у наступному.

Втрата позивачем врожаю пш ениці при пожежі сталася вна слідок грубої необережності відповідача-1 та позивача, оск ільки їх поля не були оборані , крім того, поле ТОВ "Єврофокс " не було розбите на ділянки пл ощею не більше 50га, на цьому по лі під час збирання зернових був відсутній трактор з плуг ом та пристосована техніка д ля цілей пожежегасіння. Ймов ірною причиною пожежі було з агорання спалиних матеріалі в у клавішному відсіку комба йна від теплового прояву в ре зультаті попадання сторонні х твердих часток камінців і м еталевих предметів до молоти льного барабану чи підбараба ння комбайну. Попадання таки х твердих часток з поля до ком байну свідчить про те, що відп овідач-1 в порушення взятих на себе зобов'язань не провів за чистки поля від камінців та м еталобрухту перед початком к омбайнокосіння.

С у д в с т а н о в и в:

18.07.2009р. близько 14год. 00хв. на з емельній ділянці контуру № 43 н а території Правдинської сіл ьської ради сталася пожежа. О середком займання вогню став зернозбиральний комбайн Джо нДір-9500 держ. номер 02892ВА, власни ком якого є ТОВ "Агро-Жовтень ". Цей комбайни у відносинах ор енди з ТОВ "Агро-Жовтень" за до говором оренди від 01.07.2009р. викор истовувала ФОП ОСОБА_5, як а на названому полі виконува ла для ТОВ "Єврофокс" роботи зі збирання врожаю пшениці. Вог онь поширився на частину заз наченої ділянки контуру № 43 та перекинувся на сусідню земе льну ділянку контуру № 39, яка в икористовувалась фермерськ им господарством "Таврія" під посіви пшениці. На цій земель ній ділянці, як і на ділянці ко нтуру № 43 полум'ям знищено час тину посівів пшениці. Наочна схема, на якій зазначені сумі жні ділянки контурів № 39 та № 43 знаходиться на а.с.20 т.1.

Викладені в попередньому а бзаці обставини не є спірним и у справі, їх підтверджено ст оронами у справі - позивачем т а кожним з трьох відповідачі в, ці обставини підтверджуют ься матеріалами справи, зокр ема матеріалами та результат ом перевірки, проведеної в по рядку ст.97 КПК України Білозер ським РВ ГУ МНС у Херсонській області, копії яких, отримані судом від цього органу, залуч ені до справи (а.с.20-95 т.3). Вказани м результатом перевірки, про веденої органом МНС України, є чинна постанова № 23 про відм ову у порушенні кримінальної справи від 18.08.2009р. (копія на а.с.24, 25 т.3), прийнята цим органом післ я додаткової перевірки, обум овленої попереднім скасуван ням, прокурором винесеної бе з достатніх підстав постанов и про порушення кримінальної справи.

Позов про відшкодування шк оди підлягає частковому задо воленню за рахунок ТОВ "Євроф окс" та ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з наступним.

Відповідальність ФОП ОС ОБА_5 обумовлена статусом в олодільця джерела підвищен ої небезпеки - зернозбиральн ого комбайна Джон Дір-9500, я кий став первинним осередком займання полум'я, та спричини в займання посівів озимої пш ениці на полі контуру № 43. Відп овідальність ТОВ "Єврофокс" о бумовлена його протиправною поведінкою, яка спричинила п ерехід полум'я з поля контуру № 43 на сусіднє поле контуру № 39 та знищення полум'ям частини посівів ФГ "Таврія" на цьому п олі. Протиправна поведінка Т ОВ "Єврофокс" полягала у безд іяльності щодо дотримання пр отипожежних правил.

Суд приймає до уваги наступ ні обставини - дані, встановле ні за перевіркою щодо причин пожежі, проведеною Білозерс ьким РВ ГУ МНС України в Херсо нській області, викладені у в же згаданій постанові про ві дмову в порушення кримінальн ої справи від 18.08.2009р. Ці дані кор еспондуються з іншими об'ект ивними матеріалами справи, в т.ч. і з отриманими в Білозерс ького РВ ГУ МНС України в Хер сонській області, зокрема, - ак том про пожежу від 18.07.2009р., прото колом огляду місця пожежі ві д 18.07.2009р. (копії на а.с.47-50 т.3).

"... об'єкт пожежі - поле загаль ною площею 123, 2 га контур № 43 було засіяно озимою пшеницею на п лощі 108 орендарем у одноосібни ків ТОВ "Єврофокс", воно межує із заходу з полем загальною п лощею 145,5 га контур № 43, яке засія но озимою пшеницею на площі 80 га ФГ "Таврія". Поле розташован о на відстані 100 м. від сел. Прав дине з північної сторони, яке розділяє польова дорога шир иною 4 м. Осередок пожежі виник на відстані орієнтовно 120 м. ві д дороги, яка розділяє село ві д поля, та на відстані 200 м. від п ольової дороги, яка розділяє поле озимої пшениці та скоше не поле рапсу.

...приблизно з 9-ої години дня 18.07.2009р. на полі площею 108 га конту р № 43 ТОФ "Єврофокс" розпочалос я збирання зернових комбайна ми відповідно договору з пос ередником ФОП Волковою І.Б. від 03.07.2009р.Приблизно о 09-30 го д., закінчивши збирання рапсу на сусідньому полі, комбайн " Джон Дір-9500" д.н. 02892ВА, який на лежить ТОВ "Агрожовтень", зайш ов для роботи на поле озимої п шениці контур № 43 в загінку і п очав роботу без проведення в ідповідного технічного обсл уговування комбайна при пере ході із технічної культури н а зернові. Приблизно о 14-00 год. а гроном ТОВ "Єврофокс", який зна ходився на території зернозб ирального поля, помітив, що ко мбайн "Джон Дір-9500" д.н. 02892ВА Т ОВ "Агрожовтень" під час робот и почав викидати палаючі зал ишки соломи на стерню, тим сам им підпалюючи її. Це продовжу валось під час роботи комбай на на протязі більше 300 м. ... вого нь швидко розповсюджувався п о полю в напрямку зі сходу на з ахід. На гасіння пожежі, через деякий час, прибув трактор ТО В "Єврофокс" "Джон Дір" з плугом , який знаходився неподолік в ід поля, а згодом і три трактор и Ф/Г "Таврія" з дисковими боро нами та два трактори з бочкам и з водою об'ємом по 10 та 18 м3. ...пож ежа дуже швидко розповсюджув алась по території поля ТОВ "Є врофокс" і на протязі деякого часу перекинулась через пол ьову дорогу на поле озимої пш ениці Ф/Г "Таврія". Поле озимої пшениці ТОВ "Єврофокс" від пол ьової дороги не було оборане , поле озимої пшениці Ф/Г "Тавр ія" від польової дороги має не давню пропашну смугу шириною близько 7 м.

...поле ТОВ "Єврофокс" до почат ку збирання зернових не було оборане від польових доріг с мугою не менше 4 м завширшки та розбите на ділянки площею не більше 50 га, під час збирання з ернових на полі був відсутні й трактор з плугом та пристос ована техніка для цілей поже жогасіння; поле Ф/Г "Таврія" не було оборане смугою не менше 4 м завширшки від польової дор оги."

Ділянку контуру № 43 ТОВ "Євр офокс" використовувало за до говором оренди землі з фізич ними особами - власниками зем ельних ділянок - складових ць ого контуру (копії договорів оренди землі на а.с.38-105 т.2).

Ділянку контуру № 39 ФГ "Таврі я" використовувало за догово рами оренди землі з фізичним и особами - власниками земель них ділянок - складових цього контуру (копії договорів оре нди землі на а.с.54-150 т.1,а.с.1-36 т.2).

У справі експертом науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру при УМВС України в Херсонській област і Котельніковим О.В. прове дена судова пожежно-технічна експертиза (висновок експер та - на а.с.26-33 т.4).

За висновком експерта від 25 .12.2009р. на поширення пожежі на к онтур земельної № 39 стояла сп екотна та вітряна погода, від сутність на полі ТОВ "Єврофок с" під час збирання зернових к ультур оборених смуг від пол ьової дороги, відсутність ро збитих на полі ділянок розмі рами не більше 50га, трактора з плугом та пристосованої тех ніки для цілей пожежогасіння . Пожежа розповсюджувалась п о полю озимої пшениці ТОВ "Євр офокс" в північно-східному на прямку, де згодом через польо ву дорогу перекинулась на по ле ФГ "Таврія" .

Поряд з наданням цих відпов ідей на питання суду експерт не зміг надати відповідь на п итання про причину виникненн я пожежі в установленому осе редку займання - в комбайні Джон Дір-9500. Як вже зазначало сь локалізація осередку займ ання полум'я не є спірною, вста новлена судом: пожежа розпоч алась в комбайні при комбайн уванні на полі контуру № 43.

Експерт не дав відповіді на питання про причину виникне ння пожежі в цьому осередку з аймання, пославшись на розбі жності ймовірних висновків п ро причину пожежі, які надава лись іншими суб'єктами - спеці алістами в галузі раніше, а са ме - в розбіжності ймовірних п ричин, зазначених у технічно му висновку ДВС ГУ МНС Україн и в Херсонській області від 24. 07.2009р. та висновку спеціаліста № 1 від 27.07.2009р. - начальника сектор у вибухотехнічного відділу Н ДЕКЦ при УМВС України в Микол аївській області Чечельни цького А.О. Таким чином, експ ерт не виключає і однієї й інш ої з цих причин.

Ця розбіжність полягає в на ступному. За технічним висно вком про дослідження пожежі, складеним інженером ДВС ГУМ НС України в Херсонській обл асті Іщенко Т.О. 24.07.2009р. та за твердженим в.о. начальника ДВ Л В.М. Гаврищук (копія на а.с .58-62 т.3), найбільш імовірною прич иною пожежі є теплові прояви механічного походження при терті під час роботи вузлів к омбайну зі збіжжям в процесі комбайнування. Ймовірність інших можливих причин при ць ому виключена.

Це дослідження вчинено як е лемент перевірки органом діз нання в порядку ст.97 КПК Украї ни.

За висновком спеціаліста Чечельницького А.О. - началь ника сектору вибухотехнічно го відділу НДЕКЦ при УМВС Укр аїни в Миколаївській області від 27.07.2009р. (копія на а.с. 28-37, 103-112 т. 3) п ідтверджено локалізацією ос ередка пожежі в передній час тині клавішного відсіку комб айна, ймовірною причиною вин икнення пожежі зазначено заг оряння спалимих матеріалів у клавішному відсіку від тепл ового прояву в результаті по падання "сторонніх твердих ч асток у вигляді камінців і ме талевих предметів до молотил ьного барабана чи підбарабан ня".

Цей висновок вчинений спец іалістом за ініціативою та з аявою ОСОБА_5, в частині пр ипущення про ймовірну причин у пожежі мотивований тезою т е, що "небезпечні прояви іскор удару і тертя спостерігають ся за умови попадання сторон ніх твердих часток у вигляді камінців і металевих предме тів до машин з сільськогоспо дарською сировиною". Ймовірн ість такої причини виникненн я вогню як нагрів деталей уна слідок механічного тертя цим спеціалістом відхилена за с удження про те, що найбільш не безпечним у відношенні нагрі вання є підшипники ковзання сильнонавантажених і високо оборотних валів, в яких у цьом у разі середку не виявлено. Пр и цьому за описовою, мотивува льною частинами висновку не розглядалась можливість вин икнення вогню при механічном у терті частин, які обробляют ь при терті таку, що поступає в них після попереднього комб айнування рапсу, озиму пшени цю.

Об'єктивно, суд приймає до у ваги, що жодним оглядом комба йна камінців, сторонніх мета левих предметів у контексті питання про причину пожежі, я к і слідів їх перебування, не в иявлено (зазначені огляди за протоколом огляду та за досл ідженнями органу МНС, спеціа ліста Миколаївського НДЕКЦ). Однак відповідь на питання п ро причину пожежі при встано вленій локалізації осередку пожежі (одна з двох можливих з азначених відповідей, з яких найбільш ймовірну не зміг ви брати експерт при проведенні пожежно - технічної експерти зи) не є вирішальною для виріш ення цього спору: і при одній, і при іншій відповіді суб'єкт и і розмір відповідальності за позовом у цій справі одні й ті ж. В цьому контексті має зн ачення осередок займання - зе рнозбиральний комбайн "Джон Дір 9500", як джерело підвищеної н ебезпеки та, відповідно, нале жність комбайна.

Іншими словами, для вирішен ня позову у цій справі загаль ною причиною займання вогню є осередок займання як джере ло підвищеної небезпеки, кон кретизація безпосередньої п ричини займання в цьому джер елі з двох зазначених ймовір них для вирішення цього спор у значення не має.

Конкретизована безпосеред ня причина може мати значенн я при розгляді інших позовів , зокрема, позову ТОВ "Єврофокс до ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Агро- Жовтень" про відшкодування ш коди, який розглядається гос подарським судом Миколаївсь кої області у справі № 8/246/09 (копі я ухвали про порушення прова дження у справі та позовної з аяви на а.с. 124-126 т. 2), яких господа рський суд Херсонської облас ті у справі № 11/146-09 не розглядає.

За загальним правилом, наве деним у ст. 1166 ЦК України, майно ва шкода, завдана неправомір ними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняєть ся від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку. Особа, яка зді йснює діяльність, що є джерел ом підвищеної небезпеки, від повідає за завдану шкоду, якщ о не доведе, що шкода завдано в наслідок непереборної сили а бо умислу потерпілого.

Відповідно ч. 2 ст. 1193 ЦК Україн и якщо груба необережність п отерпілого сприяла виникнен ню або збільшенню шкоди, то за лежно від ступеня вини потер пілого (а в разі вини особи, як а завдала шкоди, - також залежн о від ступеня її вини) розмір в ідшкодування зменшується, як що інше не встановлено закон ом.

За Законом України "Про пож ежну безпеку" власники підпр иємств, установ та організац ій або уповноважені ними орг ани (далі - власники), а також ор ендарі зобов'язані:

розробляти комплексн і заходи щодо забезпечення п ожежної безпеки, впроваджува ти досягнення науки і технік и, позитивний досвід;

відповідно до нормат ивних актів з пожежної безпе ки розробляти і затверджуват и положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють у ме жах підприємства, установи т а організації, здійснювати п остійний контроль за їх доде ржанням;

забезпечувати додерж ання протипожежних вимог ста ндартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і п останов органів державного п ожежного нагляду;

організовувати навча ння працівників правилам пож ежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення ;

у разі відсутності в н ормативних актах вимог, необ хідних для забезпечення поже жної безпеки, вживати відпов ідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожеж ного нагляду;

утримувати в справному ст ані засоби протипожежного за хисту і зв'язку, пожежну техні ку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання н е за призначенням.

До числа нормативних актів з пожежної безпеки відносят ься Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказ ом Міністра з надзвичайних с итуацій України № 126 від 19.10.2004 рок у. В пунктах 7.9.1.6, 7.9.1.7, 7.9.1.9 цих правил містяться такі норми: "Перед д озріванням колосових ( у пері од воскової стиглості) хлібн і поля в місцях прилягання їх до лісових та торф'яних масив ів, степової смуги, автомобіл ьних шляхів та залізниць маю ть бути обкошені (із прибиран ням скошеного) і оборані смуг ою не менше 4 м завширшки.

У період воскової стиглост і збіжжя перед косовицею хлі бні масиви необхідно розбити на ділянки площею не більше 50 га. Між ділянками слід робити прокоси не менше 8 м завширшки . Скошений хліб з прокосів тре ба негайно прибирати. Посере дині прокосів робиться проор ана смуга не менше 4 м завширшк и...

Безпосередньо на хлібному масиві площею понад 25 га, з яко го збирається врожай, необхі дно мати напоготові трактор з плугом на випадок пожежі.

У разі групового методу зби рання до складу збирально-тр анспортних загонів необхідн о включати спеціалізовані ав томобілі з насосами (авторід инорозкидачі, водороздавачі та інші), пристосовані для гас іння пожеж зернових."

Як слідує з тих же матеріалі в перевірки, проведеної Біло зерським РВ ГУ МНС України в Х ерсонській області в порядку ст. 97 КПК України (копії на а.с.20- 94 т. 3), зокрема, з письмових пояс нень на адресу органу дізнан ня комбайнера ОСОБА_6 та а гронома ТОВ "Єврофокс" ОСОБ А_13 збирання врожаю ТОВ "Євро фокс" на полі, на якому сталося загоряння комбайна, вчинюва лось не одним, а чотирма комба йнами. В розумінні наведеног о п.п. 7.9.1.9 наказу МНС України № 126 від 19.10.2004 року збирання врожаю з ернових сільськогосподарсь ких культур кількома зернозб иральними комбайнами кваліф ікується як груповий метод з бирання.

У ситуації, яка оцінюється с удом, відповідальними за шко ду, заподіяну потерпілому - по зивачу є володілець джерела підвищеної небезпеки, в яком у виникла пожежа, та особа, чия протиправна поведінка дозво лила пожежі перекинутися із земельної ділянки контуру № 43 на посіви на земельній ділян ці контуру № 39, розмір відпові дальності при цьому має бути зменшено у зв'язку з грубою не обережністю потерпілого.

Володільцем джерела підви щеної небезпеки - зернозбира льного комбайну "Джон Дір - 9500" реєстраційним номером 0282 В А щодо спірних обставин є фіз ична особа-підприємець ОСО БА_5, яка використовувала йо го у відносинах оренди з влас ником комбайна - ТОВ "Агрожовт ень" (копія свідоцтва про держ авну реєстрацію комбайна вла сником - на а.с. 132 т. 3) за договоро м найму (оренди) комбайна від 0 1.07.2009 року (копія на а.с. 100- т. 3 відпо відає оригіналу, оглянутому в судовому засіданні, який на давався суду на огляд предст авником ТОВ "Агрожовтень" та Ф ОП ОСОБА_5). Суд приймає до у ваги наявність у справі (а.с. 40-4 3 т. 3) непосвідченої для суду ко пії договору найму цього ж ко мбайна також датованої 01.07.2009р., але з дещо іншим текстом, ніж о глянутий оригінал та наявна копія на а.с. 100 т. 3. Відмінності в тексті договору та зазначен ої копії та а.с. 40 т. 3 для цієї гос подарської справи є несуттєв ими, копія договору, що на а.с. 40 т. 3 надійшла до суду серед інш их матеріалів перевірки від Білозерського РВ ГУ МНС Укра їни Херсонській області. Пре дставник ТОВ "Агрожовтень" та ФОП ОСОБА_5 заперечує існ ування договору (оригіналу) в ід 01.07.2009р. з текстом, аналогічни м непосвідченій учасником (у часниками) договору копії на а.с. 40 т. 3. Відтак природу віднос ин щодо оренди комбайна між й ого власником ТОВ "Агрожовте нь" та ФОП ОСОБА_5 суд встан овлює за оглянутим оригінало м договору та його належною к опією на а.с. 100 т. 3.

Суд приймає до уваги, що ком байнер, який управляв комбай ном - ОСОБА_6, перебував у тр удових відносинах з ТОВ "Агро жовтень", про що свідчать залу чені до справи копії наказів ТОВ "Агрожовтень" про прийнят тя його на роботу № 49 від 04.05.2009р. т а про звільнення з роботи № 57 в ід 01.11.2009р. (а.с. 38 т. 4). Про те, що комба йн у відносинах оренди між ТО В "Агрожовтень" та ФОП ОСОБА _5 використовується разом з екіпажем, також зазначено в п . 3.2 названого договору оренди комбайну від 01.07.2009р. (т. 3 а.с. 100) з на веденням прізвища, імені та п о-батькові комбайнера.

Щодо відносин по виконанню робіт зі збирання врожаю сіл ьськогосподарських культур між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Євро фокс" суду учасниками надано два примірника договорів, ор игінали яких оглянуто судом, про що зазначено в описовій ч астині цього судового рішенн я, копії з договорів залучені до справи.

Представником ТОВ "Єврофок с" надано суду на огляд догові р від 03.07.2009р. без номера, копія з н ього знаходиться на а.с. 106-109 т. 2( т акож на а.с. 66-67 т. 3), представнико м ФОП ОСОБА_5 надано суду н а огляд договір № 1 від 06.07.2009р., ко пія з нього на а.с. 115-116 т. 3 (також н а а.с. 38-39 т. 3).

Про зобов'язання ФОП ОСОБ А_5 зі збирання врожаю пшени ці для ТОВ "Єврофокс" на полі п лощею 108 га контуру № 43 (за іншою нумерацією - поле № 7 - така ж ну мерація згадується в пояснен нях осіб на адресу органу діз нання) мова йде в договорі, ори гінал якого суду на огляд над авався представником ТОВ "Єв рофокс", копія його, як вже заз начено, на а.с. 106-109 т.2.

Виходячи з викладеного, зай мання посівів пшениці на пол і контуру № 39 відбулось як вна слідок діяльності джерела пі двищеної небезпеки, так і вна слідок порушення правил поже жної безпеки ТОВ "Єврофокс" (в результаті порушення вогонь , що виник у джерелі підвищено ї небезпеки і поширився на по сіви на полі, на якому це джере ло знаходилось, перекинувся на посіви на сусідньому полі контуру № 39); перекиданню вогн ю на посіви контуру № 39 сприял о і порушення правил пожежно ї безпеки, потерпілим - ФГ "Тав рія", яке суд кваліфікує як гру бу необережність.

Бездіяльність ТОВ "Єврофок с" як причина заподіяння шкод и ФГ "Таврія" полягає у відсутн ості у ТОВ "Єврофокс" безпосер едньо на полі, де проводилось комбайнування, (контур № 43) під час збирання зернових оборе ної смуги від польової дорог и (через яку - межа з полем конт уру № 39) завширшки не менше 4 м, в ідсутність на полі трактора з плугом та техніки для пожеж огасіння при груповому комба йнуванні, а також та обставин а, що хлібний масив на полі кон туру № 43 ще в період воскової с тиглості збіжжя перед косови цею не був розбитий прокосам и завширшки не менше 8 м та про ораними смугами в них завшир шки не менше 4 м на ділянки пло щею не більше 50 га.

Грубою необережністю ФГ "Та врія" - потерпілого за цим позо вом - є те, що станом до початку пожежі та її перекидання на п оле контуру № 39 ФГ "Таврія" це по ле також не було оборане смуг ою не менше 4 м завширшки від п ольової дороги. Ця обставина зазначена як в мотивувальні й частині експертного виснов ку так і серед встановлених о бставин за безпосередньою пе ревіркою Білозерського РВ ГУ МНС України в Херсонській об ласті, про що зазначено у вже н азваній постанові № 23 від 18.08.2009р . (а.с. 25 т. 3).

Крім викладеного, суд не при ймає до уваги, за підстави для прийняття рішення, суб'єктив ні, односторонні дані учасни ків процесу щодо обставин, як і суперечать об'єктивно вста новленим, спростовуються цим и об'єктивно встановленими.

Відповідно п. 3 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 6 від 27.03.1992р. "Про практику роз гляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуван ня шкоди" особи, які заподіяли неподільну шкоду взаємопов' язаними, сукупними діями нес уть солідарну відповідальні сть перед потерпілим.

Виникнення полум'я у джерел і підвищеної небезпеки, його поширення через горіння пос івів на контурі № 43 та внаслід ок порушень правил пожежної безпеки на посіви в контурі № 39 є взаємопов'язаними ланками одного сукупного ланцюга, ре зультатом якого стало вигоря ння частини посівів у назван ому контурі № 39. Відтак, суд не р озділяє солідарної відповід альності перед ФГ "Таврія" від повідача-1 та відповідача-3 та застосовує її на підставі ч. 1 ст. 1190 ЦК України.

Враховуючи сприяння виник ненню шкоди зазначеної грубо ї необережності потерпілого - ФГ "Таврія" суд, з врахуванням ступеню його вини, на 1/3 зменшу є розмір належного відшкодув ання на підставі ч. 2 ст. 1193 ЦК Укр аїни.

Розмір заявленої до відшко дування шкоди позивач визнач ив помноживши вартість 1 тн пш ениці (900грн./тн) на втрачену кіл ькість врожаю при врожайност і 52,1 ц/га на 55 га.

Розмір шкоди визначається на час відшкодування. Позива ч надав суду довідку Херсонс ької Торгово-промислової пал ати № 036080-Вч-28 від 15.03.2010р. (а.с. 39 т. 4) за я кою станом на 12.03.2010р. середня ва ртість пшениці 6-го класу на ри нку України склала 1160грн. Нада вши цю довідку, позивач розмі ру позовних вимог не збільши в, при підрахунку стягуваної шкоди суд застосовує врахов ану позивачем при визначені ціни позову ціну 1 тн пшениці - 900 грн.

Стверджуючи про розмір час тки земельної ділянки, на які й втрачено врожай пшениці, по зивач не навів даних про її об мір певною особою. У документ ах справи, в тому числі матері алах перевірки Білозерськог о РВ ГУ МНС України, дані про р озмір земельної ділянки пози вача, на якій втрачено з-за пож ежі врожай пшениці, зазначен о як 55 га з суб'єктивного, не пер евіреного твердження позива ча про цей розмір, зазначеног о довідково, зокрема в довідц і від 20.07.2009р. на адресу начальни ка Білозерського РВ ГУ МНС Ук раїни в Херсонській області (копія з документа в матеріал ах дізнання, на а.с. 64 т. 3).

Дані позивача про цей розмі р ділянки, на якій втрачено вр ожай, оспорено відповідачем- 1 - ТОВ "Єврофокс". Цим відповіда чем надано суду результати о бміру цієї частки земельної ділянки, вчиненого ТОВ "Альян с" за зверненням відповідача -1 до цього суб'єкта заявою від 20.07.2009р. при усвідомленні на цю д ату про виникнення спору між учасниками (копія заяви на а.с . 130 т. 2). ТОВ "Альянс" відповідаче м-1 залучено до обміру ділянки як суб'єкта, що має ліцензію н а проведення землевпорядних робіт серії АВ, видану 08.02.2007р. Де ржавним комітетом України по земельних ресурсах за кодам и Єдиного ліцензійного реєст ру № 57.01.02; 57.01.03; 57.01.04;57.01.06; 57.01.08; 57.01.09; 57.01.10; 57.01.11 (кр ім ведення державного земель ного кадастру); 57.01.12; 57.01.13; 57.01.16. (копія ліцензії а.с. 133 т. 2).

За результатами вчиненого ТОВ "Альянс" обміру, загальна площа земельної ділянки ФГ "Т аврія", на якій було втрачено в рожай пшениці, складає 43,48 га, а не 55 га. Про це суду надано дові дку ТОВ "Альянс" від 24.07.2009р. з план ом земельної ділянки, на якій виконано геодезичні обміри (копії на а.с. 131-132 т. 2).

Керівник ФГ "Таврія" ОСОБА _1 у судовому засіданні пояс нив, що був запрошений і прису тній при вчиненні ТОВ "Альянс " названого обміру ділянки, по казував локалізацію ділянки , де втрачено врожай. Однак про остаточні результати докуме нтування цього обміру він не був повідомлений ніким до су дового процесу.

Суд, при вирішенні спору, пр иймає як об'єктивні наведені дані про розмір ділянки пози вача, на якій втрачено врожай , як 43,48 га.

Таким чином, шкода, заподіян а позивачу, складає в межах по зовних вимог 203877,72грн. = 900грн. х 43,48 г а х 5,21 т/га.

З врахуванням зменшення на 1/3 розміру відшкодування пози вачу підлягає солідарному ві дшкодуванню з відповідача-1 т а відповідача-3 дві третини ві д суми 203877,72, а саме 135918,48грн. При виз наченні кількості втраченої пшениці, суд враховує як об'єк тивні дані про врожайність ( 5, 21 т/га або 52,1 ц/га) пшениці саме н а полі контуру № 39 встановлені контрольним обмолотом та ме тодом пробних ділянок саме н а цій земельній ділянці конт уру № 39 за актом визначення ур ожайності озимої пшениці від 21.07.2009р., затвердженим заступник ом голови Білозерської райде ржадміністрації, складеним п остійно діючою районною комі сією Білозерського району по визначенню стану посівів оз имих, ярих культур та багатор ічних насаджень у господарст вах усіх форм власності, яка с творена розпорядженням голо ви Білозерської райдержадмі ністрації № 314 від 24.03.2008р. До скла ду комісії увійшли начальник управління агропромисловог о розвитку райдержадміністр ації, головний спеціаліст ць ого управління, начальник ра йонної державної насіннєвої інспекції, начальник районн ої державної станції захисту рослин, сільський голова Пра вдинської сільської ради. Ко місія працювала за участю го лови ФГ "Таврія" та агронома-по левода ТОВ "Єврофокс", останні й, згідно з написом в акті визн ачення врожайності, відмовив ся його підписувати.

При винесенні рішення, суд п риймає до уваги дані за довід кою Херсонського обласного ц ентру з гідрометеорології, з окрема за довідкою № 01-45/1251 від 30.1 0.2009р. про погідні умови станом на час пожежі за інформацією найближчої метеостанції: 18.07.20 09р. близько 14-00 було мало хмарно , максимальна швидкість вітр у 4 м/сек., температура повітря + 35,4о. Дані цього центру врахов ано експертом при дослідженн і за пожежно-технічною експе ртизою у справі.

Позов задовольняється на 52, 7%, відповідно 52,7% судових витра т у справі відноситься на від повідачів-1,-3, розподіляється між ними порівну, решта - відно ситься на позивача. Держмито та вартість витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу при заявл ені позову оплачено позиваче м. Вартість експертизи - 6944,16грн . оплачено ТОВ "Єврофокс" платі жним дорученням № 129 від 15.01.2010р. (к опія на а.с. 24 т. 4) під час провадж ення у справі.

Керуючись ст.ст.82-84 Господар ського процесуального кодек су України,

суд

в и р і ш и в:

1.Позов задоволь нити частково за рахунок ТОВ "Єврофокс" та ФОП ОСОБА_5

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Єв рофокс" та фізичної особи - під приємця ОСОБА_5 солідарно на користь фермерського гос подарства "Таврія" 135918,48грн. на в ідшкодування шкоди.

3.Відмовити в задоволенні ре шти вимог за рахунок ТОВ "Євро фокс" та ФОП ОСОБА_5

4.Відмовити у задоволенні по зову за рахунок ТОВ "Агро-Жовт ень".

5.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Єв рофокс" та фізичної особи - під приємця ОСОБА_5 на користь фермерського господарства " Таврія" по 679,59грн. на відшкодув ання витрат зі сплати держми та та по 124грн. 37 коп. на відшкоду вання вартості витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

6.Стягнути з фермерського го сподарства "Таврія" на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Єврофокс" 3284гр н. 59 коп. на відшкодування витр ат з оплати вартості експерт изи.

7.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь товариства з обме женою відповідальністю "Євро фокс" 1829грн. 79 коп. на відшкодува ння витрат з оплати вартості експертизи.

Суддя В.В. Чернявський