Ухвала

від 08.04.2024 по справі 480/5926/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л

з питань ухвалення додаткового рішення

"08" квітня 2024 р. Справа № 480/5926/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Дочірнього підприємства "Сервісний центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Червоний металіст" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Сервісний центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Червоний металіст" про стягнення з відповідача на користь позивача Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 61513,88грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2116,03 грн.

Розгляд справи здійснювався згідно ухвали суду від 16.06.2023 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.11).

Разом з тим, 05.03.2024 представник позивача подав заяву про відмову від позову на підставі ст.189 КАС України (а.с.66-67) та ухвалою суду від 06.03.2024 заяву було задоволено і закрито провадження у цій справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.68).

У подальшому, від відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №480/5926/23 з питання розподілу судових витрат сторони відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат

Згідно ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, враховуючи ухвалення рішення у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У свою чергу, порядок відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, врегульовано ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що необхідною умовою для відшкодування витрат відповідачу у разі закриття провадження у справі, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Схожі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 815/1482/18.

У цій справі провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час розгляду цієї справи судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів щодо необґрунтованих дій з боку позивача.

Отже, у цьому випадку положення ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд робить висновок, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №480/5926/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко