Постанова

від 15.08.2024 по справі 480/5926/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 р.Справа № 480/5926/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сервісний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/5926/23

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Дочірнього підприємства «Сервісний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Сервісний центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Червоний металіст", в якому просило суд:

- стягнути з відповідача на користь Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 61513,88грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2116,03 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.11).

05.03.2024 від представника позивача до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ст.189 КАС України (а.с.66-67).

В обґрунтування заяви вказано, що 27.02.2024 за заявою позивача представнику Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надано доступ до ознайомлення з матеріалами справи та можливість зробити фотокопії документів, які знаходяться в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи та додатки до відзиву на позовну заяву, враховуючи ретельне вивчення даних "Об`єднаної звітності ПФФО та ЄСВ" щодо правильності подання відповідачем звітності, позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 задоволено заяву позивача про відмову від позову та закрито провадження у справі № 480/5926/23.

18.03.2024 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №480/5926/23 з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, докази надання якої додані до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №480/5926/23 - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні заяви, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Позивач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі ст.189 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України. Під час розгляду цієї справи судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів щодо необґрунтованих дій з боку позивача. Отже, у цьому випадку положення ч. 10 ст. 139 КАС України не можуть бути застосовані.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зазначене у ч. 10 ст. 139 КАС України формулювання щодо «необґрунтованих дій позивача» слід тлумачити індивідуально у контексті оцінки обставин, які передували поданню заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів наголошує, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій.

Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

У цій справі відповідачем не доведено факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України.

При цьому, саме по собі пред`явлення позову до суду та закриття провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога відповідача про стягнення з позивача судових витрат є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта про те, що для компенсації судових витрат необхідно доводити факт необґрунтованих дій позивача тільки у разі залишення позовної заяви без розгляду, а не у випадку закриття провадження у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сервісний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 480/5926/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. КурилоСудді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 19.08.2024 року