Постанова

від 28.09.2010 по справі 14/50-пн-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.10 Справа №14/50-пн-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Хуторной В.М.

при секретарі: Лолі Н.О .

за участю представників:

від позивача: Слепченко О.О. (довіреність № 04 від 11.06.2010 р .);

від відповідача: Орєхов С.А. (довіреність без номеру від 08.07.2010 р.);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Вищого навчального закладу "Херсонський державн ий морський інститут", м. Херс он,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 28.05.2010 р. у справі № 14/50-ПН-10

за позовом Вищого навчальн ого закладу "Херсонський дер жавний морський інститут", м. Херсон,

до відповідача: Приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Ю г", м. Херсон,

про повернення у користува ння позивача приміщень та ст ягнення неустойки у розмірі 233 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарг и, розпочатий 05.08.2010 р., відкладав ся до 28.09.2010 р. у зв' язку з витреб уванням доказів.

Розпорядженням в.о. Голови З апорізького апеляційного го сподарського суду від 28.09.2010 р. № 2411 склад колегії суддів зміне но, справу № 14/50-ПН-10 передано дл я розгляду колегії суддів у с кладі: головуючий - Шевченк о Т.М. (доповідач), судді: Зубков а Т.П., Хуторной В.М. Колегія суд дів прийняла справу до прова дження.

Фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою технічних засобів - програм но-апаратного комплексу «Діл оводство суду». Колегією суд дів оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 28.05.2010 р. у справі № 14/50-ПН-10 (суддя Г ридасов Ю.В.) відмовлено в задо воленні позовних вимог Вищог о навчального закладу "Херсо нський державний морський ін ститут" до Приватного підпри ємства "Міраж-Тайфун-Юг" про по вернення в користування пози вачу приміщення загальною пл ощею 83,9 кв.м. у будівлі гуртожит ку, що розташована за адресою : м. Херсон, проспект Ушакова, 42 у зв'язку з закінченням строк у дії договору оренди від 26.12.2003 р., а також стягнення з відпові дача неустойки в розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення ст аном на 01.02.2010 р. в розмірі 233 грн.13 к оп.

Рішення мотивовано тим, що п овідомлення про відсутність наміру продовжувати орендні відносини направлялися пози вачем поза межами передбачен ого ст. 764 Цивільного кодексу У країни місячного строку післ я закінчення строку дії дого вору найму. Із здійсненням та ких передчасних повідомлень закон не пов'язує настання пр авових наслідків у вигляді п рипинення дії договору найму .

Позивач з рішенням суду не п огодився, звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішен ня та прийняти нове рішення п ро задоволення позовних вимо г.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права. Вказує, щ о здійснення волевиявлення о рендодавця щодо припинення д оговору внаслідок закінченн я терміну його дії раніше вст ановленого строку не супереч ить змісту ч. 2 ст. 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна». На під твердження своїх доводів поз ивач посилається на Роз' ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 «Про де які питання практики застосу вання Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна».

В судовому засіданні 28.09.2010 р. п редставник позивача підтрим ав доводи та вимоги апеляцій ної скарги.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник у судовому засіданні 28.09.2010 р. заперечили поти доводів апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення суду - без змін, по силаючись на те, що у встановл ений статтею 764 ЦК України стр ок позивач не повідомив відп овідача про відсутність намі ру продовжувати договір орен ди, а прийняття позивачем оре ндної плати, яка сплачується відповідачем після закінчен ня строку дії договору, свідч ить, на думку відповідача, про фактичне продовження орендн их відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а при винесенні оскаржуваног о рішення, знаходить апеляці йну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2003 р. між Херсонським судномеханічним технікумом ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова (о рендодавець) та Приватною фірмою «Міраж-Тайфун-Юг» (оре ндар) укладено договір оренд и нежилого приміщення.

Згідно з п. 1.1 договору орендо давець передає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування приміщення, яке розт ашоване за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 42, на першом у поверсі 4-х поверхового буди нку, площею 83,9 м.кв. з метою розм іщення об' єкту надання поб утових послуг.

Як вбачається із статуту ТО В «Міраж-Тайфун-Юг», Приват ну фірму «Міраж-Тайфун-Юг» реорганізовано у ТОВ «Міраж- Тайфун-Юг» , яке стало її прав онаступником.

Наказом Міністерства осві ти і науки України № 18 від 15.01.2004 р . Херсонський судномеханічни й технікум приєднано до Херс онського морського коледжу. Згідно акту прийому-передачі судномеханічний технікум пе редав морському коледжу об' єкти технікуму, в тому числі і гуртожитки по пр. Ушакова, 42.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 13.06.2007 р. № 414 -р ліквідовано Херсонський м орський коледж і на його базі створено ВНЗ “Херсонський д ержавний морський інститут” , який визначено його правона ступником. 05.07.2007 р. проведено де ржавну реєстрацію Вищого нав чального закладу “Херсонськ ий державний морський інстит ут”.

Згідно свідоцтва про право власності від 30.08.2007 р. власнико м будівлі гуртожитку ВНЗ “Хе рсонський державний морськи й інститут” по пр. Ушакова, 42 в м . Херсон є держава в особі Міні стерства освіти і науки Укра їни.

Договір укладено строком н а 3 роки, що діє з 26.12.2003 р. до 26.12.2006 р.

В подальшому сторонами вно силися зміни до договору оре нди додатковими угодами від

27.12.2003 р. та № 2 від 05.01.2004 р.

Договір оренди пролонгува вся до 26.12.2009 р.

У зв' язку з відсутністю на міру продовжувати орендні ві дносини на новий строк, ВНЗ “Х ерсонський державний морськ ий інститут” звертався до ТО В «Міраж-Тайфун-Юг» з листами , в яких повідомлялося про зак інчення терміну дії договору та відсутність наміру продо вжувати договір на новий стр ок.

ТОВ «Міраж-Тайфун-Юг» не пов ернуло орендовані приміщенн я після закінчення строку ді ї договору, що стало підставо ю для звернення ВНЗ “Херсонс ький державний морський інст итут” до господарського суду з позовом про повернення оре ндованого приміщення та стяг нення неустойки за час прост рочення повернення майна в р озмірі 233,13 грн. (з урахуванням з аяви про зміну предмету позо ву, яка прийнята судом першої інстанції).

Відносини, пов' язані з оре ндою державного майна регулю ються нормами глави 58 Цивільн ого кодексу України, з урахув анням особливостей, передбач ених нормами параграфу 5 Госп одарського кодексу України, а також Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна”, норми якого у дан ому випадку є спеціальними п о відношенню до інших норм.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів стат ей 10, 17, 26, 27 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" термін, на який укла дено договір оренди, є істотн ою умовою договору оренди, ві н визначається за погодження м сторін, а наслідком його зак інчення є припинення договор у оренди та повернення об'єкт у оренди на умовах, зазначени х у договорі. При цьому законо давець не пов'язує право стор они на здійснення заяви про п рипинення договору внаслідо к закінчення терміну його ді ї та відмовою від подальшої п ролонгації з будь-якими інши ми обставинами, що кореспонд ується зі статтею 627 Цивільног о кодексу України про вільне волевиявлення сторін при ук ладенні договору, виборі кон трагента, визначенні умов до говору.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна» дог овір оренди припиняється в р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Аналогічне положення закр іплене у п. 10.7 договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були п ередбачені договором.

Як встановлено колегією су ддів, строк дії договору орен ди закінчувався 26.12.2009 р.

У зв' язку з відсутністю на міру продовжувати орендні ві дносини позивач надсилав від повідачу листи про закінченн я строку договору та повідом ленням про те, що на новий терм ін договір продовжено не буд е.

Зокрема, надсилалися насту пні листи:

- телеграма від 24.12.2008 р. № 0 1-42/15 (не вручено у зв' язку з від мовою працівників прийняти к ореспонденцію - підтверджу ється копією телеграми начал ьника відділення електрозвя зку-2 від 25.12.2008 р.);

- лист від 25.12.2008 р. № 01-17/3417 (не вручено у зв' язку з відмово ю працівників прийняти корес понденцію - підтверджуєтьс я копією листа ЦЕЗ № 1 від 30/12.08 р. № 2-КДД, а також копією ак ту від 26.12.2008 р., складеного праці вниками позивача);

- телеграма від 10.09.2009 р. № 0 1-17/2294 (не вручено у зв' язку з ві дмовою працівників прийняти кореспонденцію - підтвердж ується копією телеграми нача льника відділення електрозв язку-2 від 11.09.2009 р.);

- лист від 10.09.2009 р. № 01-17/2299 (вру чено - підтверджується копіє ю поштового повідомлення про вручення (том 1, а.с. 39));

- телеграма від 27.11.2009 р. № 0 1-42/25 (не вручено у зв' язку з від мовою працівників прийняти к ореспонденцію - підтверджу ється копією телеграми начал ьника відділення електрозвя зку-2 від 30.11.2009 р.);

- лист від 27.11.2009 р. № 01-07/2979 (не вручено у зв' язку з відмово ю працівників прийняти корес понденцію - підтверджуєтьс я копіями актів від 10.12.2009 р., скла дених працівниками позивача );

- лист від 24.12.2009 р. № 01-17/3264 (не вручено у зв' язку з відмово ю працівників прийняти корес понденцію - підтверджується копією квитанції кур' єрськ ої доставки від 30.12.2009 р.);

- лист від 13.01.2010 р. № 01-24/46 (над іслано 14.01.2010 р., що підтверджуєт ься копією відповідного опис у вкладення (том 1, а.с. 57)).

Листи надсилалися на юриди чну адресу ТОВ «Міраж-Тайфун -Юг», зазначену у статуті - ву л. 40 років Жовтня, 21-а, м. Херсон.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. п редставник відповідача підт вердив, що ТОВ «Міраж-Тайфун-Ю г» знаходиться за цією адрес ою.

Таким чином, до закінчення т ерміну дії договору та протя гом місяця після його закінч ення позивач належним чином повідомив відповідача про ві дсутність наміру продовжува ти договір.

Щодо доводів відповідача п ро неотримання даних листів колегія суддів зазначає, що з аконодавство не передбачає о бов' язку орендодавця довод ити факт отримання орендарем зазначених повідомлень.

Крім того, як зазначено вище , лист від 10.09.2009 р. № 01-17/2299 було вруче но відповідачу, що підтвердж ується копією поштового пові домлення про вручення (том 1, а .с. 39). А інші листи не були вруче ні відповідачу з суб' єктивн их причин - у зв' язку з відм овою працівників прийняти ко респонденцію.

За вказаних обставин, догов ір оренди припинився внаслід ок закінчення строку, на який його було укладено.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що передчасне над силання повідомлення про від сутність наміру продовжуват и договір не породжує правов их наслідків у вигляді припи нення дії договору.

Нормою ч. 2 ст. 17 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено граничний термін, не пізн іше якого заінтересована сто рона може подати заяву про за кінчення терміну договору. В іншому випадку договір вваж атиметься продовженим. Однак направлення даного повідомл ення раніше строку закінченн я договору не суперечить пол оженням ч. 2 ст. 17 Закону «Про ор енду державного та комунальн ого майна” та іншим нормам чи нного законодавства.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 12 Роз' яснення від 25. 05.2000 р. № 02-5/237 «Про деякі питання п рактики застосування Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" заз начив, що таку заяву заінтере сована сторона може також по дати і до закінчення строку дії договору оренди.

Враховуючи зазначене, місц евий господарський суд невір но застосував положення ч. 2 ст . 17 Закону «Про оренду державн ого та комунального майна” щ одо припинення договору.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарськ ого кодексу України правові наслідки припинення договор у оренди визначаються відпов ідно до умов регулювання дог овору Цивільним кодексом Укр аїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна» у разі р озірвання договору оренди, з акінчення строку його дії та відмови від його продовженн я або банкрутства орендаря в ін зобов'язаний повернути ор ендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди.

Як встановлено колегією су ддів, орендар не погоджуєтьс я із припиненням дії договор у та не звільняє орендоване п риміщення. Будь-яких доказів на підтвердження законності перебування у спірному прим іщенні відповідач не надав.

За таких обставин вимога по зивача про зобов' язання від повідача повернути орендова не приміщення є законною, обґ рунтованою та підлягає задов оленню.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу України, якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення.

Оскільки відповідачу було відомо про припинення догов ору оренди, однак не виконано обов' язку щодо повернення приміщення, з відповідача пі длягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в роз мірі 233,13 грн. станом на 01.02.2010 р.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 догово ру, орендна плати становить 72, 09 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (тобто за рудень 2003 р.). На рахування ПДВ на суму орендн ої плати здійснюється у поря дку, визначеному чинним зако нодавством України. Орендна плата за кожний наступний мі сяць визначається шляхом кор игування орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції на наступний місяць.

За розрахунком колегії суд дів, місячний розмір орендно ї плати станом на 01.02.2010 р. (з ураху ванням інфляції за період з с ічня 2004 р. по січень 2010 р. та нарах ованим ПДВ 20% на суму орендної плати) складає 195,11 грн.

Відповідно неустойка в роз мірі подвійної орендної плат и складає 390,22 грн.

Позивачем заявлено до стяг нення менший розмір неустойк и - 233,13 грн., тому вимоги про її ст ягнення підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Місцевий господарський су д невірно застосував норми м атеріального права та необґр унтовано відмовив у задоволе нні позову. Тому оскаржуване рішення суду підлягає скасу ванню. Позовні вимоги підляг ають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витр ати за розгляд позовної заяв и та апеляційної скарги покл адаються на відповідача.

Також колегія суддів вважа є за необхідне відповідно до ст. 25 ГПК України замінити від повідача Приватне підпр иємство "Міраж-Тайфун-Юг" прав онаступником - Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Міраж-Тайфун-Юг".

Керуючись ст. ст. 25, 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Приватне підп риємство "Міраж-Тайфун-Юг", м. Х ерсон, правонаступником - Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Міраж-Тайфун-Юг ", м. Херсон.

Апеляційну скаргу Вищого н авчального закладу "Херсонсь кий державний морський інсти тут", м. Херсон, задовольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 28.0 5.2010 р. у справі № 14/50-ПН-10 скасувати . Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг", м. Херсон, пов ернути Вищому навчальному за кладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон, нежиле приміщенн я загальною площею 83,9 кв.м., що р озташоване на першому поверс і 4-х поверхового будинку за ад ресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мір аж-Тайфун-Юг", м. Херсон, на кори сть Вищого навчального закла ду "Херсонський державний мо рський інститут", м. Херсон, 233,13 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення, 187,00 г рн. державного мита за розгля д позовної заяви, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 93,50 грн. державного мита за ро згляд апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу відповідних наказі в з указівкою необхідних рек візитів доручити господарсь кому суду Херсонської област і.

Хуторной В.М.