Ухвала

від 03.03.2011 по справі 14/50-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"03" березня 2011 р. Спра ва № 14/50-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г ридасова Ю.В. при секретар і Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом: Вищого нав чального закладу "Херсонськи й державний морський інститу т", м. Херсон,

до: Приватного підприєм ства "Міраж-Тайфун-Юг", м. Херсо н,

про повернення у корист ування позивача приміщень та стягнення неустойки у розмі рі 233грн.13коп.,

за участю представників

позивача: Слєпченко О.О., н ачальник юр. відділу, дов. № 04 ві д 11.06.10 р.,

відповідача: ОСОБА_1 , представник, дов. від 08.07.10 р.,

ВДВС: Процюк Н.В., головни й державний виконавець, дов. № 7872 від 02.03.11 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 28.05.10 р. в задоволені позову від мовлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 28.09.10 р. змінено Приватн е підприємство "Міраж-Тайфун -Юг" правонаступником - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Міраж-Тайфун-Юг". Апеля ційну скаргу Вищого навчальн ого закладу "Херсонський дер жавний морський інститут" за доволено. Рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 28.05.10 р. скасовано та прийня то нове. Зобов'язано Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Міраж-Тайфун-Юг" (код ЄРДП О 14134075, адреса - 73000, м. Херсон, вул. 40 р оків Жовтня, 21-а) повернути Вищ ому навчальному закладу "Хер сонський державний морський інститут" (код ЄДРПОУ 35219930, адре са - 73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 20) н ежиле приміщення загальною п лощею 83,9 кв.м., що розташоване н а першому поверсі 4-х поверхов ого будинку, за адресою: АДР ЕСА_1. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Міраж-Тайфун-Юг" на користь Вищого навчального закладу " Херсонський державний морсь кий інститут" 233 (двісті тридця ть три) грн. 13 коп. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення, 187 (с то вісімдесят сім) грн. 00 коп. де ржавного мита за розгляд поз овної заяви, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, 93 (дев 'яносто три) грн. 50 коп. державно го мита за розгляд апеляційн ої скарги.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 04.11.10 р. кас аційну скаргу ТОВ "Міраж-Тайф ун-Юг", на постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 28.09.10 р. повернуто с каржнику без розгляду.

На виконання постанови Зап орізького апеляційного госп одарського суду, 23.12.10 р. місцеви м господарським судом видано відповідні накази.

15.02.11 р. відповідач по справі з вернувся до суду зі скаргою н а дії ВДВС Суворовського РУЮ , у якій просить визнати дії го ловного державного виконавц я ВДВС Суворовського РУЮ Про цюк Н.В., які виявилися у винес ені постанови про відкриття виконавчого провадження № 24097 714 та постанови № 24103750 неправомі рними і скасувати вищезгадан і постанови про відкриття ви конавчого провадження, як та кі, що винесені з порушенням в имог чинного законодавства. В обґрунтування викладених у скарзі обставин відповідач посилається на отримання оск аржуваних постанов 11.02.2011 р. післ я спливу строку, встановлено го для добровільного виконан ня судового рішення.

Представники позивача та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Хе рсоні у судовому засіданні з аперечували проти викладени х у скарзі обставин, посилаюч ись на те, що

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули на судов е засідання, дослідивши мате ріали справи, суд

в с т а н о в и в :

01.02.2011 р. державним виконавц ем ВДВС Суворовського РУЮ у м істі Херсоні винесено постан ову про відкриття виконавчог о провадження по примусовому виконанню наказу № 14/50-ПН-10 вида ного 23.12.2010 р. Господарським судо м Херсонської області про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 233,13 грн. неустойк и за час прострочення поверн ення орендованого приміщенн я, 187,00 грн. державного мита за ро згляд позовної заяви, 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 93,50 грн. державного мита з а розгляд апеляційної скарги , державним виконавцем, відпо відно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження», встановлено строк , для добро вільного виконання рішення д о 07.02.2011 p., постанова про відкритт я виконавчого провадження на правлена сторонам виконавчо го провадження простою корес понденцією.

02.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанова про відк риття виконавчого проваджен ня по примусовому виконанню 14/50-ПН-10 виданого 23.12.2010 р. Господар ським судом Херсонської обла сті про зобов'язання товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Міраж-Тайфун-Юг»поверн ути Вищому навчальному закла ду «Херсонський державний мо рський інститут»нежиле прим іщення загальною площею 83,9 кв .м., що розташоване на першому поверсі 4-х поверхового будин ку, за адресою: м. Херсон, пр. Уша кова,42, державний виконавець в ідповідно до ст. 24 Закону вста новлює строк добровільного в иконання рішення, в постанов і про відкриття виконавчого провадження боржнику встано влено строк, для добровільно го виконання до 08.02.2011 p., постанов а про відкриття виконавчого провадження направлена стор онам виконавчого провадженн я простою кореспонденцією.

Згідно ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо копія постанови пр о відкриття виконавчого пров адження одержана боржником н есвоєчасно, внаслідок чого б оржник був позбавлений можли вості добровільно виконати р ішення у встановлений держав ним виконавцем строк, за пись мовою заявою боржника при пі дтвердженні факту несвоєчас ного одержання вказаної пост анови державний виконавець в ідкладає провадження викона вчих дій у порядку, встановле ному статтею 32 цього Закону, т а поновлює строк для доброві льного виконання рішення. Бо ржник ТОВ «Міраж-Тайфун-Юг»н е скористався зазначеним пра вом. Станом, на 02.03.2011 р. на адресу ВДВС листів від боржника ТОВ «Міраж-Тайфун-Юг», не надходи ло, рішення суду не виконано.

В ході судового розгляду с карги відповідача встановле но факт несвоєчасного направ лення вищезазначених постан ов ВДВС на адресу відповідач а, чим порушено вимоги ст.. 24 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", що підтверджуєть ся поштовим штемпелем на кон верті, отриманому відповідач ем.

Згідно ст. 24 Закону України "П ро виконавче провадження" де ржавний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкрит тя виконавчого провадження.

Згідно ст. 27 Закону України "П ро виконавче провадження" ко пії постанов державного вико навця та інші документи вико навчого провадження, які пов инні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавч ого провадження, надсилаютьс я адресатам із супровідними листами простою кореспонден цією.

Разом з тим, вказана обстави на не впливає на законність п останов про відкриття викона вчого провадження та дій дер жавного виконавця щодо винес ення постанов, а лише свідчит ь про незаконність дій держа вного виконавця щодо несвоєч асного відправлення власних постанов на адресу боржника , які не оскаржують ся відпові дачем.

За вказаних обставин скар га задоволенню не підлягає.

Відповідач не позбавлений права звернутись до ВДВС Сув оровського РУЮ у м. Херсоні із заявою про поновлення йому с троку для добровільного вико нання рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укр аїни,

у х в а л и в :

1. Відмовити в задо воленні скарги відповідача н а дії та бездіяльність ВДВС.

Суддя Ю.В. Гридасов