Постанова

від 16.09.2010 по справі 10/288

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2010 року Справа № 10/288

Луганський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого-судді: Журавльової Л.І.

суддів: Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: повноважний та компете нтний представник

в судове засідання не пр ибув;

відповідач: ОСОБА_3, паспорт НОМ ЕР_3, виданий

Жовтневим РВГУМВС Україн и в Луганській

області від 25.05.10;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м . Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської обла сті

від 18.02.10

по справі №10/288 (суддя - Мінська Т.М .)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю

„Фабрика морозива „Стар т-Плюс”,

м. Макіївка Донец ької області

до відповідача Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

про стягнення 11864 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Фабрика мор озива „Старт-Плюс” звернулос ь до господарського суду Луг анської області з позовом до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.12.08 № 14 в ро змірі 9490 грн. 00 коп., пені в сумі 102 7 грн. 26 коп., інфляційних нараху вань в сумі 237 грн. 25 коп., 3% річних в сумі 161 грн. 46 коп. та штрафу в с умі 949 грн. 00 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 18.0 2.10 у справі №10/288 (суддя Мінська Т .М.) позов задоволено частково . Стягнуто з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Фабри ка морозива „Старт-Плюс” заб оргованість у сумі 7490 грн. 00 коп ., пеню в сумі 1027 грн. 26 коп., інфляц ійні нарахування в сумі 237 грн . 25 коп., 3% річних в сумі 161 грн. 46 коп ., штраф в сумі 949 грн. 00 коп., витра ти по держмиту в сумі 98 грн. 65 ко п. та 196 грн. 22 коп. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення мотивоване доведе ністю за матеріалами справи факту поставки позивачем від повідачу товару та несвоєчас ним виконанням останнім зобо в' язань за договором купівл і-продажу, обґрунтованістю в имог позивача щодо стягнення пені, інфляційних нарахуван ь, 3% річних, штрафу.

Відмова суду першої інстан ції в частині стягнення забо ргованості в сумі 2000 грн. обґру нтована сплатою відповідаче м вказаної суми до подання по зову.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 18.02.10 у справі №10/288 Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 звернувся з а пеляційною скаргою, якою про сить суд скасувати рішення г осподарського суду Луганськ ої області та прийняти нове, я ким відмовити у задоволенні позову.

Заявник в обґрунтування ви мог за апеляційною скаргою п осилається на неповне з' ясу вання господарським судом об ставин, що мають значення для справи, на невідповідність в исновків обставинам справи т а на порушення норм процесуа льного права.

У підтвердження доводів що до порушення судом першої ін станції норм процесуального права скаржник посилається на неналежне повідомлення йо го про місце і розгляд справи та позбавлення його надати в ідзив на позовну заяву і необ хідні докази про відсутність заборгованості.

Відзивом на апеляційну ска ргу позивач не погоджується з доводами, викладеними в апе ляційній скарзі та просить с уд апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 18.02.10 у справі №10/288 залишити без змін.

З посиланням на ст.87 Господа рського процесуального коде ксу України, позивач зазначи в, що господарським судом бул о вжито всіх відповідних зах одів для належного повідомле ння відповідача про порушенн я справи, а також призначення засідань по справі й винесен ня відповідного рішення.

Позивач посилаючись на ст.с т.69, 75 Господарського процесуа льного кодексу України зазна чив, що з початку порушення с прави до винесення судом ріш ення пройшло два місяця, відп овідач до суду не з' являвся , відзив на позовну заяву не на дав.

Твердження відповідача ст осовно повної оплати за отри маний товар в день поставки н е відповідає дійсності, оскі льки єдиним підтвердженням о плати за отриманий товар є пр ибутковий ордер №330 від 02.12.09, від повідно до якого було сплаче но 2000 грн. 00 коп.

Розпорядженням заст упника голови Луганського ап еляційного господарського с уду від 03.08.10 у справі №10/288 для роз гляду апеляційної скарги Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 на рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 18.02.10, керуючись ст.30 За кону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Бойченка К.І. - судді - головуючого , суддів - Єжової С.С., Парамон ової Т.Ф.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 03.08.10 апеляційна скарга Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 була прийнята до провадження та розгляд приз начений на 26.08.10.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляцій ного господарського суду від 21.08.10 виключено із складу колег ії головуючого суддю Бойченк о К.І. та введено головуючого с уддю Журавльову Л.І.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 06.09.10 виключ ено із складу колегії суддю П арамонову Т.Ф. та введено судд ю Семендяєву І.В.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

Апеляційний суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином пов ідомлені про час і місце судо вого засідання.

Неприбуття у судове засіда ння сторін, які беруть участь у справі, належним чином пові домлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справ и, не перешкоджає перегляду р ішення місцевого господарсь кого суду за матеріалами ная вними у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом при винесенні рішен ня норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 слід залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Луганської області від 18.02.10 у справі №10/288 слід залишити без змін з наступних підстав .

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України та ст.174 Гос подарського кодексу України договір є підставою для вини кнення цивільних прав і обов 'язків (господарських зобов'я зань).

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідні положення вста новлені ст.173 Господарського к одексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодек су України зазначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів Цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Товариством з обм еженою відповідальністю „Фа брика морозива „Старт-Плюс” та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу №14 в ід 01.12.08, за умовами якого позива ч зобов'язався поставити та п ередати у власність відповід ачу товар, а відповідач зобов 'язався прийняти товар та опл атити його на умовах договор у.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що кількість і а сортимент товару визначаєть ся накладними, які є невід' є мними частинами договору.

Відповідно до п.4.1 договору к упівлі-продажу ціна на товар відображається в накладних , які є невід' ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 6.1 договору ку півлі-продажу відповідач зоб ов'язався оплатити поставлен ий товар протягом 10 календар них днів з моменту поставки товару.

Матеріали справи свідчать , що позивач поставив відпові дачу товар на загальну суму 949 0 грн. 00 коп., що підтверджено на кладною №Ркр00000152 від 28.04.09, яка пі дписана представниками стор ін та скріплена печатками пі дприємств.

Позивач свої зобов' язанн я згідно умов договору №14 вико нав належним чином, а відпові дач свої зобов' язання викон ав не в повному обсязі, здійсн ив часткову оплату за постав лений товар в сумі 2000 грн., що пі дтверджено прибутково касов им ордером від 02.12.09.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до положень ст.62 7 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

За умовами п.7.3, п.7.5 договору к упівлі-продажу відповідач пр ийняв на себе обов' язок по с платі пені та штрафу за несво єчасну оплату продукції, том у вимоги позивача про стягне ння з відповідача сум пені та штрафу відповідають угоді с торін за договором купівлі-п родажу.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Оскільки факт простроченн я відповідачем виконання гро шових зобов' язань за догово ром купівлі-продажу підтверд жено матеріалами справи, роз рахунок позивача сум інфляці йних нарахувань та річних ві дповідає обставинам справи.

Доводи скаржника щодо опла ти товару в повному обсязі сп ростовуються матеріалами сп рави. Відповідач посилається на сплату товару водію, що суп еречить умовам договору та н е підтверджено документальн о.

Заявник апеляційної скарг и посилається на порушення м ісцевим господарським судом норм процесуального права, н а неналежне повідомлення йог о про місце та час розгляду сп рави.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою місцевого го сподарського суду від 18.12.09 пор ушено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 14.01.10.

Ухвалами місцевого господ арського суду від 14.01.10 та від 01.02. 10 відкладено розгляд справи у зв' язку з неявкою в судове з асідання сторін та необхідні стю витребування у них додат кових документів.

Відповідно до ст.64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається зазначеним особам за повідомленою ними господ арському суду поштовою адрес ою. У разі ненадання сторонам и інформації щодо їх поштово ї адреси, ухвала про відкритт я провадження у справі надси лається за адресою місцезнах одження (місця проживання) ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суд у Луганської області про пор ушення провадження у справі від 18.12.09, ухвали про відкладенн я розгляду справи від 14.01.10, 01.02.10 т а рішення суду, були направле нні відповідачу за адресою, щ о зазначена у довідці з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, Старий городок, буд инок 7 „А”, м.Луганськ, 91006, що так ож відповідає адресі, що зазн ачена в апеляційній скарзі в ідповідача, що свідчить про н алежне повідомлення його про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України сторони зобов'яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єктив ного дослідження всіх обст авин справи.

Невикористання відповіда чем свого права на участь у су дових засіданнях не свідчить про порушення судом першої і нстанції прав Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 .

За таких обставин, місцевим господарським судом вірно п озов задоволено частково, ст ягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика морозива „Старт-Плюс” забор гованість у сумі 7490 грн. 00 коп., п еню в сумі 1027 грн. 26 коп., інфляці йні нарахування в сумі 237 грн. 25 коп., 3% річні в сумі 161 грн. 46 коп., ш траф в сумі 949 грн. 00 коп.

Судові витрати вірно покла дено на відповідача.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апе ляційної скарги спростовуют ься наявними в матеріалах сп рави доказами, рішення госпо дарського суду ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді всіх обста вин, відповідає чинному зако нодавству і скасуванню не пі длягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги відносять ся на заявника апеляційної с карги.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” Товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Фабрика морозива „Старт -плюс” слід повернути держав не мито за позовом в сумі 00 грн . 19 коп., що зайве сплачене платі жним дорученням №4456 від 02 грудн я 2009 р.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” Фізичн ій особі- підприємцю ОС ОБА_3 слід повернути держав не мито, сплачене за подання а пеляційної скарги в сумі 08 грн . 32 коп., що зайве сплачене квита нцією № 00696 від 30.07.10.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини постанови.

Дата складання повного тек сту постанови - 20.09.10.

Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України, Луга нський апеляційний господар ський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця О СОБА_3 на рішення господарс ького суду Луганської област і від 18 лютого 2010 року у справі № 10/288 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського су ду Луганської області від 18 лю того 2010 року у справі №10/288 залиш ити без змін.

3.Повернути Товариству з об меженою відповідальністю „Ф абрика морозива „Старт-плюс” , 86155, вул. Автотранспортна, 5, м.Ма кіївка, Донецька область, іде нтифікаційний код 31948604 з держа вного бюджету України держав не мито за позовом в сумі 00 грн . 19 коп., що зайве сплачене платі жним дорученням №4456 від 02 грудн я 2009 р., яке знаходиться в матер іалах справи.

4.Повернути Фізичній ос обі- підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2 державне м ито за подання апеляційної с карги в сумі 08 грн. 32 коп., що зайв е сплачене квитанцією №00696 від 30.07.10., яка знаходиться в матеріа лах справи.

Повернення державного мит а здійснюється на підставі д аної постанови, скріпленої г ербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий судд я Л.І.Ж уравльова

Суддя С.С. Єж ова

Суддя І.В. Се мендяєва