Ухвала

від 12.03.2024 по справі 202/19889/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/19889/23

Провадження № 1-кс/202/588/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокурора м.Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідувань №12023041660001221 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтуваннявказаного клопотанняслідчий посилаєтьсяна те,що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 12023041660001221 від 02.11.2023 за ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіційного документу.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудове розслідуваннярозпочато заповідомленням ОСОБА_5 (співвласниката директораТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »),в якому останнійвказує нате,що вінє однимз двохзасновників ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 »,із розміромчастки засновника9100,00(26%),а такожте,що до10.10.2023являвся директором ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як йому стало 17.10.2023 відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено реєстраційну дію, та внесено зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті чого внесено зміни щодо директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті чого останнього протиправно відсторонено від здійснення керівництвом товариства. Підставою для внесення даних записів в реєстр є рішення приватного нотаріусу Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.10.2023 №1002031070023028896. Підставою для здійснення реєстраційної дії стало рішення загальних зборів товариства від 13.09.2023 на якому начебто вирішено питання про припинення трудових відносин з ОСОБА_5 , як директором підприємства. Вказує на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблено офіційний документ, а саме протокол № 13/09/23 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.09.2023.

Крім того,допитаний вякості потерпілого ОСОБА_5 пояснив,що 11 жовтня 2023 року повертався зі службового відрядження з м. Львова та о 09:30 год. та йому зателефонувала бухгалтер підприємства ОСОБА_7 та повідомила що на електронну пошту підприємства надійшов лист в якому йдеться про те, що на підприємстві відбулась заміна директора. Після чого ОСОБА_5 почав телефонувати своєму партнеру ОСОБА_8 , однак останній слухавку не підіймав. Надалі після багатьох спроб зв`язатися з працівниками підприємства з`ясувалось що до виробництва та до офісного приміщення зайшли невстановлені особи та почали проводити аудит-інвентаризацію. Отримавши документи про те, що його начебто звільнено з посади та інші документи я зрозумів, що його партнер ОСОБА_8 зробив доручення на громадянина Грузії на розпорядження підприємством стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та торговий дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також переглядаючи вказані документи ОСОБА_5 стало відомо, що він був звільнений із займаної посади ще 09 вересня 2023 року відповідно протоколу зборів. Також були проведені загальні збори на підставі написаної ним заява на звільнення за власним бажанням, якої останній не писав. Приїхавши до м. Дніпра о 21:00 год. ОСОБА_5 спрямував до офісного приміщення підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , однак потрапити до свого робочого місця я не зміг, адже вже були замінені замки, тому потрапити до свого робочого місця він не зміг. 12 жовтня о 08:00 год. ОСОБА_5 приїхав на роботу де побачив нового директора ОСОБА_9 , начебто юриста ОСОБА_10 , громадянина Грузії ОСОБА_11 та четверо незнайомих осіб, на голові яких малися капюшони. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що останньому надано вказівку про те, що під час проведення аудиту ОСОБА_5 прохід до потужностей та офісного приміщення заборонений. Також від «нового» керівництва підприємства була подана службова записка на завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що ОСОБА_5 не має права замовляти перепустки на проїзд та прохід на територію заводу. А згодом подали службову записку про анулювання існуючої у нього перепустки про право проходу та заїзду на територію заводу. Повідомили, що особисті речі з його кабінети можуть винести йому самостійно. ОСОБА_5 попрохав, щоб останні винесли його ноутбук « ОСОБА_12 про». Останні через декілька хвилин повідомили, що за вказівкою будь-які речі під час проведення аудиту йому віддавати заборонено. Згодом ОСОБА_5 помітив, що його ноутбук 13 жовтня 2023 року о 15:29 год. був за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, коли він приїжджав до офісу йому після обіду почали надходити телефонні дзвінки від ОСОБА_13 задля того, щоб ОСОБА_5 надав останньому автомобіль «Ауді А6» з д.н.з. НОМЕР_1 , який останній купував у лізинг через підприємство, грошові кошти за нього сплачував самостійно, адже даний автомобіль як повідомив ОСОБА_13 перебуває на балансі підприємства. Пояснили, що це необхідно для проведення все того ж аудиту. На дану вказівку ОСОБА_5 пояснив, що дане авто придбане за його кошти та привезти його він відмовився. Через декілька днів до матері дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 приходили особи, які представились співробітниками карного розшуку, однак мати жінки двері не відчинила. Останні повідомили через двері що за даною адресою вони з метою перевірки інформації про те, що ОСОБА_5 угнав вказаний вище автомобіль, адже надійшла заява про те, що ОСОБА_5 не являється директором підприємства. Також, ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_14 ще 01.03.2022 виїхав закордон разом з оригіналами всіх документів стосовно підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та торгового дому «Фрайт», не залишивши при цьому грошових коштів на забезпечення функціонування вказаних вище підприємств. На сьогоднішній день на зв`язок не вийшла жодна з осіб, котрі зараз перебувають на підприємстві та причетні до проведення аудиту.

Також, під час допитано юриста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який пояснив, що він не супроводжував загальні збори та те, що змінено директора він дізнався після того, як на підприємстві з`явився новий директор у супроводі ОСОБА_11 .

Окрім того встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 засвідчено підпис громадянина Грузії ОСОБА_11 в протоколі № 13/09/23 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вирішення питання про зміну директора підприємства. Підставою звільнення ОСОБА_5 в протоколі зазначено «про звільнення з посади за власним бажанням».

Так як під час досудового розслідування ОСОБА_5 категорично заперечив факт написання відповідної заяви, у сторони обвинувачення обґрунтовано з`явились сумніви щодо надання достовірних відомостей приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 під час засвідчення протоколу.

Приймаючи доуваги,що вилученіпри тимчасовомудоступі документибудуть використаніяк доказ,підтвердження чиспростування фактупідроблення документу,іншими способамиодержати такуінформацію неможливо,окрім якздійснити їївиїмку вприміщенні приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ОСОБА_16 (номерсвідоцтва НОМЕР_2 ),яка здійснюєсвою діяльністьза адресою:, АДРЕСА_4 ,а такожвраховуючи те,що зазначенаінформація маєістотне значеннядля встановленняобставин, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник особи у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддеювстановлено,що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023041660001221 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Положенням ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ

до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно доЗакону України"Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 1.1 Розділу І. (Криміналістичні експертизи) «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня1998 р. № 53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 жовтня 1998 р. за № 705/3145 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних текстів і підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п. 3.2.1. Розділу І. (Криміналістичні експертизи) «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня1998 р. № 53/5 і зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 8 жовтня 1998 р. за № 705/3145 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Окрім того, в інший спосіб, окрім як вилучення оригіналів документів із нотаріальної справи, не можливо отримати документи, які будуть використані для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Більше того, відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Таким чином, допустимим доказом відповідно до вимог КПК України вважається саме оригінал документа.

Одночасно з цим, згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення відповідних судових експертиз та будуть використані як докази відомості, що містяться у вказаних документах, а саме для проведення експертиз, об`єктом яких є оригінали документів, слідчий суддя вважає, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12023041660001221 від 02.11.2023, а саме слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 (номер свідоцтва НОМЕР_2 ), яка здійснює свою діяльність за адресою:, АДРЕСА_4 , а саме до документів, які надавались нотаріусу та зберігаються у нього за фактом засвідчування справжності підпису на протоколі № 13/09/23, який засвідчений нотаріусом 13.09.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 4309 (письмові заяви, квитанції про сплату, копії документів наданих суб`єктом звернення, тощо).

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1