Ухвала

від 09.04.2024 по справі 489/2594/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/2594/22

н\п 2/490/1866/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство "Зоря", про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство "Зоря", про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи № 489/2594/22 передано до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 повернуто доЛенінського районного судум.Миколаєва длявиконання вимогч.6ст.31Цивільного процесуальногокодексу України.

Розпорядженням голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 передані до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсудність розгляду цивільної справи № 489/2594/22 Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року задоволено заяву головуючого судді Войнарівського Миколи Миколайовича про самовідвід у цивільній справі № 489/2594/22 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2024 року задоволено заяву головуючого судді Шаронової Н.О. про самовідвід у цивільній справі № 489/2594/22 .

Розпорядженням в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М, від 08.03.2024 року передано справу на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва на підставі ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Центарльного районного суду м.Миколаєва Баландіної В. від 21.03.2024 року №43 призначено повторний автоматизований розподіл справи №489/2594/22 в зв`язку з відводом судді Гуденко О.А. від розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенкової Н.П.

25.03.2024 року відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід судді Черенкової Н.П. через обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою судді Шолох Л.М. від 04.04.2024 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Черенкової Н.П. у справі №489/2594/22 відмовлено.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 09.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності доп. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

Крім того, підставою для самовідводу є сам факт заяви про відвід та сумнів заявника в об`єктивності судді. Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").

За такого, з метою недопущення сумніву в неупередженості судді, у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб, щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, суддя Черенкова Н.П. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Підставою заявлення в даному випадку самовідводу є практика ЄСПЛ - рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", - рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії": судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду ; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Підставою для самовідводу є саме інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме "наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду".

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя Черенкова Н.П. вважає за необхідне завити самовідвід по справі №489/2594/22.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5 ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство "Зоря", про визнання права власності на нерухоме майно.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова