Ухвала

від 26.07.2024 по справі 489/2594/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/2594/22

н/п2-ві/490/10/24

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Калашникова П.В. про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство "Зоря", про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення і зсадового будинку № 39 СВТ "Зоря", -

ВСТАНОВИВ:

13вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з вказаним позовом .

Розпорядженням голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 передані до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсудність розгляду цивільної справи № 489/2594/22 Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 489/2594/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

У період з 13.09.2022 року до 22.04.2024 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2024 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

У період з 24 до 26.04.2024 року суддя Шолох Л.М. перебувала у нарадчій кімнаті у справі № 49/6790/23, а у період з 30 квітня до 06 травня 2024 року у нарадчій кімнаті у справі №490/7422/18.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року зазначену позовну заяву та зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Шолох Л.М. від 31.05.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство "Зоря", про визнання права власності на нерухоме майно. Прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення і зсадового будинку № 39 СВТ "Зоря" та об`єднано в одне провадження.

23.07.2024 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом адвоката Калашникова П.В. про відвід головуючої судді Шолох Л.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року заяву передано судді Гуденко О.А. відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України .

Відповідно до с.3 ст .40 ЦПК України, такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею неправомірно було прийнято до розгялду зустрічний позов та залишила поза увагою клопотання та матеріалаи, жодані до первісного позову, не аналізуючи та не надаючи оцінки наявним матеріалам справи. Вважає, що таке свідчить про упередженість та відсутність наміру розглядати суддею справу об`єктивно.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо , зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Із вказаної заяви про відвід слідує, що відвід судді пов`язується виключно з незгодою позивача з процесуальними рішеннями суду .

Статтею 126 Конституції України проголошено, що при здійсненні правосуддя суддя є незалежним, що включає, зокрема, прийняття суддею під час здійснення правосуддя процесуальних рішень за своїм внутрішнім переконанням.

На переконання суду, наведені заявником обставини зводяться до незгоди з прийнятими процесуальним рішенням, що не свідчить про особисту упередженість судді при розгляді справи. Водночас, заперечення на відповідне процесуальне рішення, яке не підлягає окремому оскарженню, можуть бути включені заявником до апеляційної скарги, у разі її подання за результатом розгляду справи по суті.

Будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів, або посилань на такі докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді цієї справи, у матеріалах справи та тексті заяви про відвід - немає.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача адвоката Калашникова П.В. про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство "Зоря", про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення і з садового будинку № 39 СВТ "Зоря" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.