Ухвала

від 14.01.2025 по справі 489/2594/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/2594/22

н\п 2/490/312/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

за участі представника позивача за первинним позовом Калашникова П.В.,

відповідача за первинним позові ОСОБА_1 ,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2022 року справу №489/2594/22 передано до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали справи №489/2594/22 повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог частини шостої статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсутність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виселення їх з садового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року витребувано докази у справі.

У березні 2024 року справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У період з березня 2022 року до 22 квітня 2024 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 квітня 2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року первісний та зустрічні позови залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, та об`єднано в одне провадження.

У судове засіданні з`явилися представник позивача за первинним позовом ОСОБА_7 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Від відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання про виклик та допис свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відповідача у справі ОСОБА_2 . В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_7 вказує, що цим особам відомі обставини щодо придбання ОСОБА_3 земельної ділянки на якій розміщено спірний садовий будинок.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та надав згоду на допит його в якості свідків.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 проти допиту свідків заперечив.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд зазначає таке.

Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (частина перша статті 90 ЦПК України).

Виклик свідка згідно з приписами частини першої та другої статті 91 ЦПК України здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 91 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, зазначених осіб слід викликати до суду та допитати в якості свідків, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 91, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох