Ухвала

від 09.04.2024 по справі 490/11458/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2024 р. Справа № 490/11458/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву громадянина Російської Федерації Авдиша ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2023 року Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом про продовження строку затримання громадянина Російської Федерації Авдиш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк не більше, як на вісімнадцять місяців.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано громадянина Російської Федерації Авдиш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення судом рішення внести заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400,00 грн., яка може бути внесена іноземцем або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ: 26299835, МФО 820172, банк: ДКСУ, м.Київ, рахунок UA688201720355229002000016294, призначення платежу «застава (із зазначенням інформації про рішення суду, прізвище ім`я по-батькові відповідача)».

Визначено, що до моменту внесення застави громадянин Російської Федерації Авдиш ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується у Державній установі «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні» та звільняється з неї у день надання позивачу документів, що підтверджують про внесення застави.

Зобов`язано громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 у випадку внесення застави: що два тижні прибувати до уповноваженої особи Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області; не відлучатися з населеного пункту, в якому іноземець тимчасово перебуває, без дозволу уповноваженої особи Управління ДМС в Миколаївській області; невідкладно повідомляти уповноважену особу Управління ДМС в Миколаївській області про зміну місця свого проживання.

Зазначено, що на час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 29.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого2024 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області задоволено. Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2023 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області задоволено.

Продовжено строк затримання громадянина Російської Федерації Авдиш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк до прийняття рішення за його заявою від 18.09.2023р. про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, але не більше ніж до 30 травня 2024 року.

25.03.2024 року представник позивача громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 адвокат Чепіль О.С. звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року.

В заяві зазначається, що Кодексом адміністративного судочинства України, а також пов`язаними нормативно-правовими актами не визначено порядку повернення застави у випадку скасування судового рішення, яким такий захід було застосовано, тому заявник вважає, що в такому випадку необхідно застосовувати аналогію закону, у зв`язку з чим звернувся до територіального управління ДСА з вимогою про повернення внесеної застави на виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2023 року, однак отримав усну відмову, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого2024 року не містить чіткої вказівки про повернення застави.

Таким чином, заявник просить суд апеляційної інстанції роз`яснити судове рішення в частині повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області в якості застави за ОСОБА_2 у розмірі 268400 грн.

Колегія суддів, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та перевіривши матеріали даної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник звернувся до ТУ ДСА з вимогою про повернення внесеної застави на виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2023 року, однак отримав усну відмову, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого2024 року не містить чіткої вказівки про повернення застави, а тому заявнику не зрозуміло, яким чином виконується рішення в частині повернення грошових коштів.

В свою чергу колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з цим позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області просило суд продовжити строк затримання громадянина Російської Федерації Авдиш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

В свою чергу, розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача такого заходу, як зобов`язання внести заставу в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 грн.

Разом з тим, колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду, розглядаючи справу, дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при застосуванні до іноземця альтернативного заходу, а саме зобов`язання внести заставу, не правильно застосовано ст.289 КАС України, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції було скасовано в повному обсязі та задоволено позов.

При цьому, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

В свою чергу, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично не згодний з діями ТУ ДСА щодо відмови у повернені внесеної застави, яка була застосована до відповідача Центральним районним суду м.Миколаєва, а не П`ятим апеляційним адміністративним судом та фактично у своїй заяві просить роз`яснити йому алгоритм дій під час повернення внесеної застави.

Таким чином, враховуючи, що питання зобов`язання громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 внести заставу не розглядалось П`ятим апеляційним адміністративним судом, питання повернення застави не може бути вирішено шляхом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки стаття 254 КАС України не містить таких положень.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 адвоката Чепіля О.С. про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 329 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук