Ухвала

від 08.04.2024 по справі 823/403/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 823/403/17

адміністративне провадження № К/990/11261/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року (суддя Бабич А.М.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Оксененка О.М., Аліменка В.О., Мельничука В.П.)

у справі № 823/403/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області; відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірним рішення відповідача від 20.02.2017 № РВ-7100255022017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Черкаській області вчинити дії щодо виправлення помилок стосовно трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 7123783500:01:000:0028, 7123783500:01:000:0080 та 7123783500:01:000:0101 для її законної реєстрації надалі;

- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію земельної ділянки, площею 33,2707 га, згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Куцівської сільської ради та видати відповідний витяг;

- зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2022 відмовив у задоволенні позову.

Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.09.2023 скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2022, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 20.02.2017 № РВ-7100255022017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки площею 33,2707 га, розташованої за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Куцівська сільська рада, та прийняти рішення відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України від 07.07.2011 № 3613-VI «Про Державний земельний кадастр» з врахуванням висновків суду;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного кодексу України (далі - КАС України), просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду; зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Черкаській області вжити заходи щодо усунення причин та умов невиконання судового рішення та позитивного вирішення питання.

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.12.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, залишив заяву без задоволення.

23.03.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, прийнята за наслідками перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2023, якою його заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не включена до переліку судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 328 КАС України, тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 22.02.2024 помилково роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 823/403/17.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб