Ухвала

від 10.04.2024 по справі 632/143/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/143/24 провадження № 2/632/288/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

10 квітня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивачки за ордером адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року до суду звернулася позивачка як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки, з відповідною позовною заявою, в якій просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:02:000:0082, укладені між її померлим чоловіком ОСОБА_3 та батьком малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем 13.04.2018 року та зі строком дії 10 років через невиконання відповідачем умов договорів щодо сплати орендної плати за 2022-2023 роки, а також стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2023 року у сумі 38450,00 грн. вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 15.02.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви (а.с.28).

В межах визначеного судом строку відповідач в особі свого представника адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни 29.02.2024 року (отримано судом 01.03.2024 року) надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі через їх безпідставність, додатково заявив до компенсування за результатами розгляду справи судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (а.с.33-38).

Ухвалою суду від 06.03.2024 року на підставі клопотання представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. від 01.03.2024 року (отримано судом 04.03.2024 року) було надано право у порядку ст.212 ЦПК України представниці відповідача брати участь під час розгляду справи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.50-51).

11.03.2024 року до суду перед судовим засіданням у підготовчому провадженні надійшов документ під назвою відповідь на відзив з боку позивачки (а.с.55-65), який під час судового засідання у підготовчому провадженні був долучений ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України, з метою виконання вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання наданий сторонам час для подання відповіді на відзив та заперечення, призначено наступне судове засідання (а.с.69-71).

27.03.2024 року в порушення встановленого судом строку позивачка по справі надала суду відповідь на відзив, направлений засобами поштового зв`язку 25.03.2024 року (а.с.80-103), в якому позивачка підтримала позовні вимоги в заявленому розмірі та додаткового заявила до стягнення, окрім витрат зі сплати судового збору, попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

У судовому засіданні 01.04.2024 року за клопотанням представниці позивачки та за згодою представниці відповідача, яка просила надати стороні позивача можливість подати відповідь на відзив, ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання строк для подання відповіді на відзив стороні позивача був поновлений та залучена до матеріалів справи відповідь на відзив, встановлений у зв`язку з цим стороні відповідача новий час для подання заперечення (а.с.104-106).

08.04.2024 року засобами електронного суду (отримано судом 09.04.2024 року) від представниці відповідача надійшло заперечення, в якому сторона відповідача надала оцінку доводам сторони позивача, викладеним у відповіді на відзив (а.с.115-119).

Перед судовим засіданням у підготовчому провадженні представниця відповідача адвокат Оріщенко Н.С. надала суду клопотання про підтримку залучення до матеріалів справи заперечення як заяви по суті позову та відсутність її у судовому засіданні 10.04.2024 року, з не запереченням проти закриття підготовчого провадження за умови відсутності інших клопотань сторони позивача.

Інших клопотань до суду сторони та їх представниці не заявляли.

У судовому засіданні 10.04.2024 року у підготовчому провадженні представниця позивачки не заперечувала проти долучення до матеріалів справи заперечення, однак заявила, що ані вона, ані її довірителька вказану заяву по суті позову не отримували, інших клопотань до суду не заявляла, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Вислухавши представницю позивачки, з`ясувавши позицію представниці відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви, відзиву на неї, відповіді на відзив та заперечення, тобто в справі маються усі заяви по суті позову. Суд встановлює відсутність підстав для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При призначення дати та часу судового засідання суд погодив вказані дату та час з представницями сторін у порядку ч.5 ст.200 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 01 травня 2024 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити позивачці через її представницю адвоката Лєдєньову С.М. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представниці позивачці адвокату Лєдєньовій С.М., відповідачеві та його представниці адвокату Оріщенко Н.С. засобами електронного суду як користувачам, які мають кабінет в електронному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -