Постанова

від 14.10.2010 по справі 4/93-10-2771

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 4/93-10-2771

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Павлюк О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: Шаманськ а К.І. (довіреність № 8 віл 30.12.2009 ро ку)

від відповідача: Шкіря Н.Д. - начальник (паспорт НО МЕР_1 виданий 06.06.1996 року)

від третьої особи: Пече рський Л.М. - голова (посвідче ння № 0823 видане 15.03.2010 року дійсне з 2006 по 2011 роки);

Юзишина І.В. (довіреність № 07/24-376 від 15.03.2010 р оку)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Теплодарської мі ської ради Одеської області

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д „08” вересня 2010 року

по справі № 4/93-10-2771

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Од есаобленерго”, м. Одеса

до Теплодарського міс ького бюро технічної інвента ризації та реєстрації об'єкт ів нерухомості, м. Теплодар

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Теплодарської місько ї ради Одеської області, м. Теп лодар

про зобов'язання вчини ти певні дії

(в судовому засіданні 12.10.2010 р оку оголошено перерву до 14.10.2010 р оку)

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 року Відкрите акці онерне товариство „Енергопо стачальна компанія „Одесаоб ленерго” (далі по тексту - по зивач) звернулося до господа рського суду Одеської област і з позовною заявою до Теплод арського міського бюро техні чної інвентаризації та реєст рації об'єктів нерухомості (д алі по тексту - відповідач) п ро зобов' язання відновити д ержавну реєстрацію права вла сності на об' єкти нерухомог о майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2007 року Теплодарське МБТІ державну реєстрацію сп ірних об' єктів нерухомості скасувало на підставі поста нови господарського суду Оде ської області від 15.10.2007 року. Пр о зазначений факт ВАТ „ЕК „Од есаобленерго” стало відомо з листа № 241 вих/10 від 02.02.2010 року Біл яївської міжрайонної прокур атури Одеської області, за ре зультатами перевірки факту в ідмови Теплодарського МБТІ у видачі ВАТ „ЕК „Одесаоблене рго” витягів з реєстру прав в ласності. Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 16.02.2010 року провадження у спра ві № 31-17/119-07-5047 - припинено. В свою чергу, постанова господарськ ого суду Одеської області ві д 15.10.2007 року у справі № 17/119-07-5047 не на брала законної сили, оскільк и була оскаржена ВАТ „ЕК „Оде саобленерго” в апеляційному порядку у встановлені закон ом строки. Ухвалу господарсь кого суду Одеської області в ід 16.02.2010 року у справі № 31-17/119-07-5047 бул о скасовано постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 27.04.2010 року, а спра ву направлено до господарськ ого суду Одеської області дл я розгляду по суті. Рішенням г осподарського суду Одеської області від 23.06.2010 року по справ і № 4-31-17/119-07-5047, залишеним без змін п остановою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 26.08.2010 року, в задоволенні позо ву Теплодарської міськради в ідмовлено.

06.08.2010 року Теплодарська міськ а рада Одеської області (далі по тексту - третя особа) звер нулась до суду з заявою про за лучення її до участі у справі № 4/93-10-2771 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.08.2010 ро ку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча залучено Теплодарську міс ькраду.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 08.09.2010 р оку по справі № 4/93-10-2771 (суддя Літв інов С.В.) позовні вимоги ВАТ „ ЕК „Одесаобленерго” задовол ені повністю. Зобов' язано Т еплодарське МБТІ та РОН відн овити державну реєстрацію пр ава власності ВАТ „ЕК „Одеса обленерго” на об' єкти нерух омого майна: 1) цех будівельних конструкцій, незавершене бу дівництво, готовність 91 %, розт ашований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона 55; 2) склад, незавершене будівни цтво, готовність 93 %, розташова ний за адресою: Одеська облас ть, м. Теплодар, Промзона 9; 3) пол ігон, незавершене будівництв о, готовність 95 %, розташований за адресою: Одеська область, м . Теплодар, Промзона 53; адмініс тративно-побутовий корпус, н езавершене будівництво, гото вність 71 %, розташований за адр есою: Одеська область, м. Тепло дар, Промзона 56. Стягнуто з Теп лодарського МБТІ та РОН на ко ристь ВАТ „ЕК „Одесаобленерг о” державне мито - 85,00 грн. та в итрати на ІТЗ судового проце су - 236,00 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, Теплода рська МР звернулася до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить оскаржув ане рішення скасувати повніс тю та припинити провадження у справі № 4/93-10-2771. Скаржник в свої х доводах та запереченнях по силається на те, що суд в оскар жуваній частині рішення повн о та всебічно не перевірив вс і обставини справи, не дав нал ежну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосув ав норми чинного законодавст ва, в зв' язку з чим виніс неза конне і необґрунтоване рішен ня, яке не відповідає обстави нам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, 26 .08.2010 року ним було подано до суд у заяву про припинення прова дження у справі на підставі п .1 ч.1 ст.80 ГПК України. Між тим, та ка заява залишена судом без у ваги, так як не була розглянут а в судовому засіданні та зов сім не відображена в тексті р ішення.

Скаржник посилається на те , що рішення було прийнято без участі відповідача та треть ої особи, в той час, як від відп овідача 07.09.2010 року надійшло до с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Відтак, поруше ні права відповідача та трет ьої особи, передбачені ст.22 ГП К України.

Крім того, на думку скаржник а, реєстрація права власност і на спірні об'єкти, яка була з дійснена у листопаді 2006 року з а ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” з самого початку була незакон ною та суперечила як приписа м Тимчасового положення про порядок державної реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, ст.331 Цивільного кодекс у України, так і Закону Україн и „Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень”.

Скаржник вважає, що суд пови нен був застосувати положенн я щодо строку позовної давно сті. Так, про той факт, що ТМБТІ та РОН скасувало оскаржуван у реєстрацію позивачу стало відомо ще при розгляді справ и № 28/189-07-4363А, з позовом по якій ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” зверну лося ще у травні 2007 року.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу Те плодарської МР, в якому він та його представник в судових з асіданнях просили апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення місцевого го сподарського суду - без змін , вважаючи його правомірним, о бґрунтованим та відповідаюч им матеріалам справи.

Теплодарське МБТІ та РОН та кож подало до суду відзив на а пеляційну скаргу Теплодарсь кої МР, в якому воно та його пр едставник в судових засіданн ях просили скасувати рішення господарського суду Одесько ї області від 08.09.2010 року та вине сти рішення про скасування д ержавної реєстрації як такої , що була зроблена за відсутно сті законних підстав для її з дійснення.

Такі доводи та вимоги Тепло дарського МБТІ та РОН обґрун товані тим, що при проведені д ержавної реєстрації права вл асності ВАТ „ЕК „Одесаоблене рго” не надало правовстановл юючі документи на майно заре єстроване Теплодарським МБТ І, вичерпний перелік яких, вст ановлений Тимчасовим положе нням про порядок державної р еєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затвердж ено наказом Міністерства юст иції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу і відзиви на неї, зас лухавши у судових засіданнях пояснення представників сто рін та третьої особи, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2006 року Теплодарськи м МБТІ зареєстровано право в ласності ВАТ „ЕК „Одесаоблен ерго” на об' єкти нерухомого майна, розташовані в м.Теплод ар, а саме: цех будівельних кон струкцій, незавершене будівн ицтво, готовність 91 %, який розт ашований за адресою: Одеська область, м.Теплодар, Промзона 55; склад, незавершене будівни цтво, готовність 93 %, який розта шований за адресою: Одеська о бласть, м. Теплодар, Промзона 9 ; полігон, незавершене будівн ицтво, готовність 95 %, який розт ашований за адресою: Одеська область, м.Теплодар, Промзона 53; адміністративно-побутовий корпус, незавершене будівни цтво, готовність 71 %, розташова ний за адресою: Одеська облас ть, м.Теплодар, Промзона 56.

Після проведення державно ї реєстрації права власності на зазначені об' єкти, позив ачу видано витяги про реєстр ацію права власності на неру хоме майно: №12538940 від 16.11.2006 року, №12 539228 від 16.11.2006 року, №12538758 від 16.11.2006 року , №12539057 від 16.11.2006 року.

08.06.2007 року Теплодарська міськ рада звернулася до господарс ького суду Одеської області із позовом до Теплодарського МБТІ та ВАТ „ЕК „Одесаоблене рго” про визнання недійсним та скасування державної реєс трації права власності на не рухоме майно, яку 16.11.2006 року зді йснювало Теплодарське МБТІ н а ім' я ВАТ „ЕК „Одесаоблене рго”.

За результатом розгляду по зовної заяви Теплодарської м іськради в порядку господарс ького судочинства, 15.10.2007 року го сподарським судом Одеської о бласті було винесено постано ву (яка була підписана 19.10.2007 рок у) у справі № 17/119-07-5047 за правилами адміністративного судочинс тва, якою позов Теплодарсько ї міськради було задоволено, визнано недійсною та скасов ано реєстрацію права власнос ті на нерухоме майно, яке здій снювало 13.11.2006 року Теплодарськ е МБТІ на ім' я ВАТ „ЕК „Одеса обленерго” на зазначені вище об' єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, 25.10.2007 року ВАТ „ ЕК „Одесаобленерго” було под ано апеляційну скаргу на пос танову господарського суду О деської області від 15.10.2010 року.

Ухвалою Одеського апеляці йного адміністративного суд у від 30.09.2009 року скасовано поста нову господарського суду Оде ської області від 15.10.2007 року, а с праву направлено до господар ського суду Одеської області для розгляду в порядку госпо дарського судочинства.

При новому розгляді ухвало ю господарського суду Одеськ ої області від 16.02.2010 року провад ження у справі № 31-17/119-07-5047 припине но.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 16.02.2010 рок у у справі №31-17/119-07-5047 була скасова на постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 27.04.2010 року, а справу направ лено до господарського суду Одеської області для розгляд у по суті.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23.06.2010 р оку по справі № 4-31-17/119-07-5047, залишен им без змін постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 26.08.2010 року, в задо воленні позову Теплодарсько ї міськради відмовлено.

Крім того, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 13.10.2010 року по справі № 4-31-17/119-07- 5047 рішення господарського суд у Одеської області від 23.06.2010 рок у та постанова Одеського апе ляційного господарського су ду від 26.08.2010 року у справі № 4-31-17/119-07- 5047 залишені без змін.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та вважає, що доводи, заперечення і вимо ги Теплодарської МР, викладе ні в апеляційній скарзі є без підставними, необґрунтовани ми та задоволенню не підляга ють, виходячи з наступного.

Стаття 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачає, що постанова аб о ухвала суду першої інстанц ії, якщо інше не встановлено ц им Кодексом, набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова або ухвала суду першої і нстанції набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави. Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова ч и ухвала суду не набрала зако нної сили.

В свою чергу, стаття 186 КАС Ук раїни передбачає, що заява пр о апеляційне оскарження пост анови суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а в р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова господарс ького суду Одеської області від 15.10.2007 року була оскаржена ВА Т „ЕК „Одесаобленерго” в апе ляційному порядку протягом д есятиденного строку з момент у проголошення резолютивної частини постанови, а отже вка зана постанова не набрала за конної сили.

07.11.2007 року Теплодарське МБТІ державну реєстрацію спірних об' єктів нерухомості скасу вало на підставі постанови г осподарського суду Одеської області від 15.10.2007 року у справі № 17/119-07-5047. Вказане вбачається з л иста Біляївської міжрайонно ї прокуратури Одеської облас ті від 02.02.2010 року та не заперечу ється відповідачем.

Оскільки постанова господ арського суду Одеської облас ті від 15.10.2007 року у справі № 17/119-07-5047 законної сили не набрала, то і будь-які підстави для скасув ання Теплодарським МБТІ 07.11.2007 р оку державної реєстрації пра ва власності ВАТ „ЕК „Одесао бленерго” на спірні об' єкти нерухомого майна були відсу тні.

Крім того, як вже зазначалос ь вище у справі № 4-31-17/119-07-5047 в задов оленні позову Теплодарській МР було відмовлено і господа рським судом Одеської област і (рішення від 23.06.2010 року), і Одесь ким апеляційним господарськ им судом (постанова від 26.08.2010 ро ку), і Вищим господарським суд ом України (постанова від 13.10.2010 року).

Стаття 41 Конституції Україн и, передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлени й права власності. Право прив атної власності є непорушним .

Згідно із ст. 319 ЦК України, вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Отже, ВАТ „ЕК „Одесаобленер го” правомірно, обґрунтовано та підставно просить суд зоб ов' язання Теплодарське МБТ І та РОН відновити державну р еєстрацію права власності на об' єкти нерухомого майна.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги Теплодарської МР, ви кладені в апеляційній скарзі , є необґрунтованими, безпідс тавними та підлягають відхил енню з підстав, викладених в м отивувальній частині постан ови.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити таке.

По-перше, Господарським про цесуальним кодексом України не передбачено винесення пр оцесуального документу щодо відмови в задоволенні заяви про припинення провадження у справі. Крім того, Кодекс не містить прямої вказівки на о бов' язковість щодо зазначе ння такого факту ні в протоко лів ні в рішенні суду.

По-друге, рішення дійсно бул о прийнято без присутності п редставників відповідача та третьої особи, але ж вони були належним чином повідомлені про час та місце слухання спр ави, про що свідчать як відпов ідні поштові повідомлення, т ак і протоколи попередніх су дових засідань, коли їх предс тавники були присутні та озн айомлені про час на ступного засідання.

Щодо не задоволення клопот ання відповідача про відклад ення розгляду справи, то місц евий господарський суд вірно вчинив, оскільки до такого кл опотання не було надано жодн ого доказу, який би свідчив пр о поважність причин. Крім тог о, відповідач є юридичною осо бою та має не лише одного пред ставника, який нібито був хво рий.

Будь-яких прав відповідача та третьої особи, передбачен их ст.22 ГПК України, судом пору шено не було, оскільки з почат ку розгляду справи (24.06.2010 року) і по момент винесення рішення (08.09.2010 року) усі учасники процес у були належним чином повідо млені про розгляд справи, кол и і могли бути реалізовані бу дь-які права учасників проце су, передбачені ст.22 ГПК Украї ни.

Крім того, Тимчасовим полож енням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно не передбаче но підстави та порядок, за яки ми можливо скасувати реєстра цію права власності, якщо піс ля прийняття БТІ рішення про реєстрацію та проведення са мої реєстрації виявилась неп овнота поданих правоустанов чих документів.

По-третє, строк позовної дав ності ВАТ „ЕК „Одесаобленерг о” не пропустило. Більш того, в ідповідно до ч.3 ст.267 ЦК України , позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення. Між тим, б удь-яких подібних заяв ніхто до суду не подавав.

Щодо посилань Теплодарськ ої МР про непідвідомчість да ного спору господарським суд ам України слід зазначити та ке.

Відповідно до статті 12 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи м судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім: спорів про п риватизацію державного житл ового фонду; спорів, що виника ють при погодженні стандарті в та технічних умов; спорів пр о встановлення цін на продук цію (товари), а також тарифів н а послуги (виконання робіт), як що ці ціни і тарифи відповідн о до законодавства не можуть бути встановлені за угодою с торін; спорів, що виникають із публічно-правових віднос ин та віднесені до компетенц ії Конституційного Суду Укр аїни та адміністративних суд ів; інших спорів, вирішення як их відповідно до законів Укр аїни та міжнародних договорі в України віднесено до відан ня інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції ;

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числ і учасником, який вибув, а тако ж між учасниками (засновника ми, акціонерами) господарськ их товариств, що пов'язані із с творенням, діяльністю, управ лінням та припиненням діяльн ості цього товариства, крім т рудових спорів;

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб'єкти гос подарської діяльності, за ви нятком тих, що віднесено до ко мпетенції адміністративних судів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передан о сторонами на вирішення тре тейського суду (арбітражу), кр ім спорів про визнання недій сними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні та виконанні г осподарських договорів, пов' язаних із задоволенням держа вних потреб, та спорів, передб ачених пунктом 4 частини перш ої цієї статті.

Рекомендаціями президії В ищого господарського суду Ук раїни від 27.06.2007 року № 04-5/120 „Про де які питання підвідомчості і підсудності справ господарс ьким судам” встановлено наст упне.

З огляду на приписи частин и третьої статті 22 Закону Укра їни „Про судоустрій України” , згідно з якими місцеві госпо дарські суди розглядають спр ави у спорах, що виникають з го сподарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги стате й 1, 41, 12 ГПК господарські суди р озглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відпов ідає приписам статті 1 ГПК, а п равовідносини, з яких виник с пір, мають господарський хар актер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господар ськими, а спір - господарськи м, слід виходити з визначень, н аведених у статті 3 Господарс ького кодексу України.

Господарський спір підві домчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб' єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин ;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вир ішення такого спору судом ін шої юрисдикції.

Таким чином, господарські с уди на загальних підставах в ирішують усі спори між суб' єктами господарської діяльн ості, а також спори, пов' яза ні з:

- утворенням суб' єктів гос подарювання, їх реорганізаці єю і ліквідацією, включаючи с пори про визнання недійсними установчих документів, прип инення діяльності юридичної особи та скасування її держа вної реєстрації, крім відпов ідних спорів за позовами суб ' єктів владних повноважень ;

- приватизацією державного та комунального майна (крім с порів про приватизацію держа вного житлового фонду), в тому числі спори про визнання нед ійсними відповідних актів ор ганів місцевого самоврядува ння та органів приватизації;

- захистом права власності , в тому числі з визнанням цьо го права;

- з використанням у господар ському обороті об' єктів інт електуальної власності, вклю чаючи спори за позовами суб' єктів господарювання до орга нів державної влади про визн ання недійсними актів про ви дачу документів, що посвідчу ють право інтелектуальної вл асності.

Господарським судам підві домчі також справи про визна ння фактів, що мають для суб' єктів господарювання юридич не значення.

Враховуючи викладене, суд ова колегія приходить до вис новку що даний спір має саме г осподарський характер та вір но розглянутий в порядку гос подарського судочинства.

Теплодарська МР ніяких дод аткових пояснень та відповід них доказів до суду апеляцій ної інстанції не надала, а том у зазначені вище факти скарж ником під час розгляду справ и в суді апеляційної інстанц ії нічим спростовані не були , а відповідно, в порушення ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу і не були дов едені ті обставини, на які ска ржник посилався як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 08.09.2010 року по спр аві № 4/93-10-2771 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга Теплодарської МР - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01 - 105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „08” вересня 2010 року по справі № 4/93-10-2 771 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Теплодарської міс ької ради Одеської області - без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С .І. Колоколов

Суддя Г.П . Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постано ви

складено „15” жовтня 2010 року.