Ухвала

від 09.04.2024 по справі 917/713/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/713/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника прокурора Полтавської області вх. №889 П/3 на рішення господарського суду Полтавської області від "21" лютого 2024 р. у справі № 917/713/19

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Решетилівську міську раду, м. Решетилівка, Полтавська область

до 1.Миргородської районної державної адміністрації, м. Миргород, Полтавська область

2.Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", с. Рокита, Полтавська область

про визнання недійсними розпорядження, договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації (далі - Відповідач 1) (правонаступником якої у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання є Миргородська районна державна адміністрація) та Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." (далі - ВІдповідач 2), в якій (з урахуванням доповнень) просив:

1) визнати недійсним розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 28.12.2018 № 440 "Про передачу в оренду земельних ділянок СФГ "С.Г.М.";

2) визнати недійсним договір оренди землі від 28.12.2018, укладений, між Відповідачами щодо земельної ділянки кадастровий номер 5320283600:00:004:1610, площею 39 га, яка розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району;

3) зобов`язати Відповідача 2 передати Позивачу земельну ділянку кадастровий номер 5320283600:00:004:1610, площею 39 га, вартістю 1 181 055,33 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.02.24 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступником керівника прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу на означене рішення суду першої інстанції відповідно до вимог якої, апелянт просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою з 3 вимогами немайнового характеру - про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним Договору оренди землі від 28.12.2018, та оскільки

Хоча у даній справі і наявна вартісна оцінка означеної земельної ділянка, однак за висновками апеляційного суду, вимога про зобов`язання Відповідача 2 передати її Позивачу, носить немайновий характер, оскільки у даному випадку мають місце правовідносини сторін, які врегульовані Договором оренди, а судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначається з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Близька за змістом правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №905/105/20, 21 лютого 2024 року, у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 902/207/22(902/770/23), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21.

Отже, Прокурор за подання апеляційної скарги щодо перегляду рішення за позовною заявою з 3 вимогами немайнового характеру має сплатити судовий збір в сумі 8 644, 50грн. (1921*3*150%).

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, хоча про сплату судового збору зазначено по тексту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.24 року у справі № 917/713/19 залишити без руху.

2. Заступнику керівника прокурора Полтавської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: докази сплати судового збору у розмірі 32 336.75грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Першому заступнику прокурора Полтавської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка